Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-12045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7855/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-12045/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т": не явились,

от ответчиков – Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам", Муниципального образования "Тавдинской городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12045/2012,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" (ОГРН 1026601904120, ИНН 6634008610)

к Муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462), Муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" (далее – ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа  "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (далее – МБУ ТГО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.08.2008 № 35, 125 155 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2010 по 02.03.2012. В случае недостаточности средств у МБУ ТГО "Служба заказчика " просил взыскать задолженность в размере 1 231 511 руб. с субсидиарного ответчика – Муниципального образования «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ ТГО "Служба заказчика" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" взыскано 1 100 000 руб. 00 коп. долга, 123 444 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 02.03.2012 с последующим начислением процентов на сумму 1 100 000 руб. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. В случае недостаточности денежных средств у МБУ ТГО "Служба заказчика" указанные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Тавдинский городской округ за счет средств казны Тавдинского городского округа (л.д.209-218 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 оставлено без изменения (л.д.27-33 т.2).

Истец 07.12.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д.48-50 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 заявление ответчика удовлетворено частично.  С МБУ ТГО "Служба заказчика" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" взыскано 99 340 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В случае недостаточности денежных средств у МБУ ТГО "Служба заказчика" указанные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Тавдинский городской округ за счет средств казны Тавдинского городского округа (л.д.98-104 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Муниципальное образование "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает критериям разумности и соразмерности. В подтверждение этого довода ссылается на сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг, а именно на прайс-листы юридических компаний, опубликованные в сети Интернет, согласно которым стоимость услуг по подготовке исковых заявлений в арбитражный суд составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб., участие представителя в арбитражном процессе оплачивается от 2 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп. Отмечает, что сумма судебных расходов завышена, поскольку не соответствует объему выполненной представителем истца работе, действия представителя сводились к подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также к участию в двух судебных заседаниях. Кроме того, считает, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим чрезмерность понесенных расходов.

От ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" (клиент) заключен договор от 27.02.2012 № 40 об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по муниципальному контракту от 18.08.2008 № 35 (л.д.51-52 т.2).

В объем услуг входит подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области, осуществление представительства интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае необходимости ООО "Урал-Финанс-Аудит" обязуется подготовить апелляционную жалобу на судебный акт/отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции (п.2 договора).

Стоимость услуг определена договором и составляет 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актами от 29.05.2012,16.08.2012 (л.д.53, 54 т.2).

Платежные поручения от 08.11.2012 № 293, от 13.11.2012 № 299 свидетельствуют о фактическом несении расходов истцом (л.д.55, 56 т.2).

Принимая во внимание, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных издержек, заявленная сумма является разумной, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 99 340 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" представило договор от 27.02.2012 № 40 об оказании юридических услуг, по условиям которого представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции возложено на ООО "Урал-Финанс-Аудит" (л.д.51-52 т.2).

Представление интересов истца выразилось в подготовке и написании представителем искового заявления (л.д.9-12 т.1), отзывов на возражения ответчиков (л.д.175-180 т.2), отзыва на апелляционную жалобу (л.д.17-19 т.2), участии в предварительном и основном судебных заседаниях первой инстанции (л.д.168, 205 т.2).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами от 29.05.2012,16.08.2012, подписанным сторонами без замечаний.

Истцом оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2012 № 293, от 13.11.2012 № 299.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела является обоснованным.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

В подтверждение довода о чрезмерности и не разумности представительских расходов, ответчик, Муниципальное образование "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа, ссылается на представленные в материалы дела прайс-листы ООО «Эконс-аудит», юридической фирмы «Правовая поддержка», адвоката Бездежского А.А., корпорации ЮРИСТ.RU (л.д.90-94 т.2).

Судом первой инстанции указанные прайс-листы правомерно не приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности, поскольку данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" фактическим объемом работы. В указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и необоснованности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя (ст.65 АПК РФ). Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о  чрезмерности заявленных  расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 по делу А60-12045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Е.О. Никольская