Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А71-13402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2484/2013-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                          Дело № А71-13402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление": Пузанова И.Р., доверенность № 01-Д от 09.01.2013, паспорт;

от ответчиков, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска" – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2013 года

по делу № А71-13402/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление" (далее – МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (л.д.6-7) к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному и текущему ремонту, в сумме 407 076 руб. 88 коп., а также 11 141 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил указанные суммы взыскать с муниципального образования "город Ижевск" (далее – МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 17.01.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований в части взыскания судебных издержек. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 75)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.01.2013, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены частично. С ГЖУ в пользу  МУП СпДУ взыскано 407 076 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 141 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к МО «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» отказано (л.д. 78-83).

Истец, МУП СпДУ, не согласившись с принятым решением в части исключения субсидиарной ответственности МО «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать денежные средства с МО «город Ижевск» за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 176-ФЗ «Об автономных учреждениях», истец пришел к выводу о том, что до изменения типа учреждения на автономное ГЖУ являлось бюджетным учреждением, соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения применимы в данном случае в полном объеме.

Истец указал, что, как видно из представленных ГЖУ отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами № 128 по ул. Динамовская, № 61 а по ул.Ключевой поселок, № 20 по ул. Гагарина г. Ижевска, правоотношения ГЖУ с собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и оплате таких услуг и работ возникли в период до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Таким образом, по мнению заявителя, спорные правоотношения возникли из договора управления с ГЖУ, заключенного до 01.01.2011, в связи с чем все права и обязанности ГЖУ, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к таким правоотношениям неприменимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Следовательно, положения указанной статьи не препятствуют предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения–должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации муниципального образования «город Ижевск» № 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации ГЖУ. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, не возражал против рассмотрения дела только в обжалованной части; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 61а, копии договора управления многоквартирным домом № 1533/11 от 21.07.2008, копии требования № 1275/0109/05 от 31.10.2012 в ликвидационную комиссию, копии расчета задолженности.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МУП СпДУ не обосновано наличие уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность истребования и представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчики (ГЖУ, МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск») в судебное заседание 03.04.2013 явку представителей не обеспечили, представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, МО «город Ижевск» просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Динамовская, 128, ул. Ключевой поселок, 61а, ул. Гагарина, 20.

01.06.2012, 09.06.2012 и 29.06.2012 собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 61а, ул. Гагарина, 20 и ул. Динамовская, 128, на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняли решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией МУП СпДУ, о расторжении договоров управления с ГЖУ (протоколы общих собраний – л.д. 34-44). Также на общих собраниях 09.06.2012 и 29.06.2012 собственники обязали ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП СпДУ.

На основании принятых решений между МУП СпДУ и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления от 01.07.2012 № 0119/1.1 (МКД № 61а по ул. Ключевой поселок), от 01.07.2012 № 0006/1.1 (МКД № 20 по ул. Гагарина) и от 01.07.2012 № 0068/1.1 (МКД № 128 по ул. Динамовская, л.д. 45-56).

Между ГЖУ, МУП СпДУ и собственниками помещений многоквартирных домов заключены соглашения о произведении взаимных расчетов № 37 от 30.06.2012 (МКД № 128 по ул. Динамовская), № 64 от 30.06.2012 (МКД № 20 по ул. Гагарина), № 194 от 10.08.2012 (МКД № 61а по ул. Ключевой поселок), в соответствии с условиями которых ГЖУ по поручению собственников обязалось перечислить на расчетный счет МУП СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников дома на капитальный и текущий ремонт в сумме 153 626 руб. 86 коп. (МКД № 128 по ул. Динамовская), в сумме 136 209 руб. 31 коп. (МКД № 20 по ул. Гагарина), в сумме 135 441 руб. 76 коп. (МКД № 61а по ул. Ключевой поселок) соответственно (л.д. 9-11).

Указанный в соглашениях размер неиспользованных денежных средств подтвержден отчетами ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом (л.д. 61-66).

Неисполнение ГЖУ принятых на себя в рамках указанных соглашений обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ГЖУ, исходил из отсутствия у ответчика оснований после расторжения договора управления для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт; доказанности размера неосновательного обогащения, отсутствия доказательств уплаты истцу денежных средств в сумме 407 076 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ГЖУ судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца; из доказанности МУП СпДУ факта оказания ему юридических услуг, размера расходов, факта выплаты денежных средств, отсутствия доказательств их чрезмерности, признания понесенных расходов разумными.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения возникли между сторонами после 01.01.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ для удовлетворения требований истца, заявленных к МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на