Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-39152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2859/2013-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                             Дело №  А60-39152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Сусловой  О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»: не явились,

от третьего лица – Даминова Ильшата Фирдусовича: не явились,

от третьего лица – Рябова Алексея Владимировича: не явились,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу № А60-39152/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Даминов Ильшат Фирдусович, Рябов Алексей Владимирович,

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее  –  ООО Страховая компания «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «Страховая компания «Северная казна»)  о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 12 148 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даминов Ильшат Фирдусович, Рябов Алексей Владимирович, ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Страховая компания «Цюрих» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены фактические обстоятельства дела.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Даминова Ильшата Фирдусовича факсимильной связью поступила копия дополнительного доказательства (квитанции № 1223380 на получение страховой премии). Указанные действия апелляционной коллегией расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайство Даминова И.Ф. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована объективная невозможность представления данного документа суду первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2010 в 21 час. 35 на 21 км автодороги Казань – Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21120 ,т/н 0603 вн, под управлением водителя Даминова Ильшата Фирдусовича (собственник автомобиля – Даминов Ильшат Фирдусович) и автомобиля ЗАЗ-Сенс, государственный номер К849АЕ/116, под управлением водителя Рябова Алексея Владимировича (собственник автомобиля – Рябов Алексей Владимирович), автомобилю марки ЗАЗ-Сенс, государственный номер К849АЕ/116 причинены механические повреждения.

Между ООО Страховая компания «Цюрих» и Рябовым Алексеем Владимировичем был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомашины ЗАЗ-Сенс, государственный регистрационный знак К849АЕ/116 (страховой полис ДСТ № 0773694  от 19.07.2010). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 73-Оц-Д/ЦР-И/14 от 20.01.2011, произведенным ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила  12 148 руб. 41 коп., стоимость фактического ремонта 14 266 руб.

По данному страховому случаю истцом произведена оплата восстановительного ремонта в размере 14 266 руб., что подтверждается страховым актом № 1231/001-2010 от 23.07.2010, платежным поручением № 2532 от 30.03.2011.

Истец на основании положений статей 15 и 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств заключения с ответчиком договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Даминова Ильшата Фирдусовича как водителя ВАЗ-21120, т/н 0603вн, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.01.2013 отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса)

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ущерб причинен в результате столкновения двух автомобилей: ВАЗ-21120, т/н 0603 вн, под упралением водителя Даминова Ильшата Фирдусовича (собственник автомобиля – Даминов Ильшат Фирдусович) и автомобиля ЗАЗ-Сенс, государственный номер К849АЕ/116, под управлением водителя Рябова Алексея Владимировича (собственник автомобиля – Рябов Алексей Владимирович).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами  главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответствующая обязанность по возмещению вреда возникает у страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного им с владельцев автомобиля, при использовании которого причинен вред.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21120, т/н 0603 вн Даминова Ильшата Фирдусовича застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис серии ВВВ № 0545991465).

Вместе с тем согласно распечатке с сайта РСА бланк полиса данной серии и номера – ВВВ № 0545991465 уничтожен.

Иных доказательств выдачи полиса серии ВВВ № 0545991465 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения с ответчиком договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Даминова Ильшата Фирдусовича  как водителя автомибиля марки  ВАЗ – 21120, т/н 0603 вн, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Жалоба истца, являясь по существу формальной и не содержащей никакого обоснования мотивов несогласия заявителя с принятым судебным актом, не опровергает выводы суда первой инстанции, не подкреплена соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку Даминов Ильшат Фирдусович не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции квитанции № 1223380  по причинам, не зависящим от него, представленная в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд квитанция № 1223380 на получение страховой премии подлежит возврату Даминову Ильшату Фирдусовичу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу № А60-39152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       М.Н. Кощеева

       О.В. Суслова