Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А71-14589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2279/2013-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                        Дело № А71-14589/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи    Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Удмуртский Автотехцентр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2013 года

по делу № А71-14589/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Русская компания" (ОГРН 1091840006488, ИНН 1833053577)

к ООО "Удмуртский Автотехцентр" (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Русская компания" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртский Автотехцентр" (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 43 559 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 руб. 22 коп.

Определением суда от 04.12.2012 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 29.01.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что не располагал товарными накладными, представленными истцом, не подписывал акт сверки взаимных расчетов. Ответчик считает, что поскольку наличие задолженности он не признает, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки  № 059-01 от 18.01.2010 ООО "Русская компания" (поставщик) обязалось поставить ООО "Удмуртский Автотехцентр" (покупатель) продукцию, а покупатель - принять и оплатить её.

По товарным накладным № 5274 от 29.11.2011, № 5411 от 06.12.2011, № 5732 от 21.12.2011, № 5840 от 28.12.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 559 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, а получение продукции подтверждено подписями лиц, осуществлявших прием товара, с приложением доверенности на получение товара.

Товарные накладные представлены истцом в арбитражный суд в заверенных копиях, содержат все необходимые реквизиты  и правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, заверенный печатями истца и ответчика.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик мог представить свои возражения относительно сведений, содержащихся в товарных накладных, или заявить о фальсификации доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 29.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по делу № А71-14589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Удмуртский Автотехцентр" (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Судья

Т.Л.Зеленина