Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-42267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2420/2013-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-42267/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага оглы: Скобелев В.В. по доверенности от 07.02.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года

по делу № А60-42267/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"  (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Гюльага оглы  (ОГРН 304661823000016, ИНН 661800500601)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Исмагилова Рафаила Гюльгага оглы 80 195 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, д. 53, оказанных в период с января 2009г. по август 2012г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 195 руб. 94 коп. основного долга, а также 3 207 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что услуги по текущему ремонту и содержанию дома истцом не оказывались, договор с ним не заключался. Кроме того, он также проводил ремонт крыльца, нес издержки по  содержанию дома. В доказательство возражений ответчик приложил к жалобе акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, товарный чек на оплату работ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлено. Кроме того, в соответствии со ст.268 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства уважительности причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. Документы возвращены заявителю.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, д. 53, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, д. 53, от 17.02.2007г.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 72 общей площадью 148,5 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, д. 53 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011г. № 37/017/2011-270).

Указывая на то, что на ответчике лежит обязанность по оплате тарифов на содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общедомового имущества, которую ответчик не исполнял в период с января 2009г. по август 2012г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии со ст.210 АПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец является управляющей компанией дома, что подтверждено материалами дела.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом жилищное законодательство РФ не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, как собственник помещений, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений данного дома.

Отсутствие между управляющей компанией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома,  в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 7 Ноября,53, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу № А60-42267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова