Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-4281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4536/2012-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-4281/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от взыскателя - представитель не явился,

от должников - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Солдес Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2012 года

об обеспечении исполнения решения

по делу № А50-4281/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Высота"  (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

к ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556), ООО "Авангард-К"  (ОГРН 1095903002491, ИНН 5903094383)

третьи лица: ООО «Гран-Инвест»  (ОГРН 1055901178442, ИНН 5903009726), ООО «Гран-1» (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931), Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Высота» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ответчикам ООО «Солдес Строй», ООО «Авангард-К» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2011, заключенного ООО «Комбит-Пермь» (продавец) с ООО «Солдес Строй» (покупатель), применении последствий недействительности оспариваемого договора путем возложения на общество «Солдес Строй» обязанности возвратить обществу «Авангард-К» следующие земельные участки: общей площадью 775, 35 кв.м (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 9) с кадастровым номером 59:01:4410763:4; общей площадью 1 142 кв.м (г. Пермь, проспект Декабристов, 99) с кадастровым номером 59:01:4410763:38; общей площадью 893 кв.м (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 7) с кадастровым номером 59:01:4410763:9; общей площадью 659, 27 кв.м (г. Пермь, проспект Декабристов, 101) с кадастровым номером 59:01:4410763:28.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гран-1», ООО «Гран-Инвест», Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 в удовлетворении иска ООО «Высота» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-4281/2012 отменено, иск удовлетворен: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2011, заключенный ООО "Комбит-Пермь" и ООО "Солдес Строй", на ООО "Солдес Строй" возложена обязанность возвратить ООО "Авангард-К" следующие земельные участки: общей площадью 775,35 кв.м (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 9) с кадастровым номером 59:01:4410763:4; общей площадью 1142 кв.м (г. Пермь, пр. Декабристов, 99) с кадастровым номером 59:01:4410763:38; общей площадью 893 кв.м (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 7) с кадастровым номером 59:01:4410763:9; общей площадью 659,27 кв.м (г. Пермь, пр. Декабристов, 101) с кадастровым номером 59:01:4410763:28, с ООО «Солдес Строй» и ООО "Авангард-К" в пользу ООО «Высота» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взысканы по 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - по 1 000 руб.

16.11.2012 в суд поступило заявление истца ООО «Высота» об обеспечении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия, за исключением регистрационных действий в связи с возвратом ООО "Солдес Строй" земельных участков ООО "Авангард-К", с объединением в один земельный участок, общей площадью 3469 кв. м. (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 7, 2-я Теплогорская, 9, пр. Декабристов, 99, пр. Декабристов, 101), следующих земельных участков: общей площадью 775,35 кв. м. (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 9) с кадастровым номером 59:01:4410763:4; общей площадью 1142 кв.м. (г. Пермь, пр. Декабристов, 99) с кадастровым номером 59:01:4410763:38; общей площадью 893 кв. м. (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 7) с кадастровым номером 59:01:4410763:9; общей площадью 659,27 кв. м. (г. Пермь, пр. Декабристов, 101) с кадастровым номером 59:01:4410763:28.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 заявление ООО «Высота» принятии мер по обеспечению судебного акта удовлетворено.

Ответчик  ООО "Солдес Строй", с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда истцом не доказан, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Кроме этого ООО "Солдес Строй" указывает, что спорных земельных участков как объектов гражданских прав не существует, вместо сведений об этих земельных участках в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым № 59:01:4410763:39, что исключает исполнение судебного акта. Также ответчик считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы залогодержателей земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принятые  судом первой инстанции меры по обеспечению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 были непосредственно связаны с предметом исполнения и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Ссылка ответчика на нарушение прав залогодержателей земельного участка не может быть принята во внимание.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 4  ст. 96 АПК РФ).

Представляющие собой процессуальную меру обеспечительного характера временные ограничения прав собственника, а также временные ограничения в осуществлении государственной регистрации при наличии соответствующих оснований, не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствовали  целям  их принятия  и были  направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 было отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 оставлено в силе.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ по ходатайству заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года по делу № А50-4281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова