Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-12726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2854/2013-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-12726/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Сбербанк России» (заявителя жалобы): Денисов А.Н., паспорт, (доверенность от 03.11.2010г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

о включении требования закрытого акционерного общества «ПермКапиталСтрой» в сумме 44 685 334 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-12726/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  (ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – должник, ООО «Север-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 213 от 10.11.2012.

03.12.2012  закрытое акционерное общество «ПермКапиталСтрой» (далее – кредитор, ЗАО «ПермКапиталСтрой») обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 44 685 334 руб. 61 коп. кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 (резолютивная часть определения от 07 февраля 2013 года) требование ЗАО «ПермКапиталСтрой» в размере 44 685 334 руб. 61 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Север-Строй».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалы дела заявителем не приложена смета работ, в связи с чем, не представляется возможным определить общую стоимость подлежащих выполнению работ и поставляемых строительных материалов.

Из представленных в материалы дела (накладных, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ) не усматривается фактическое исполнение обязательств по принятию материальных ценностей и оказанию услуг, выполнению работ и соответственно, возникновение у ООО «Север-Строй» обязанности по их оплате.

Указывает, что договорные отношения возникли из договора подряда на выполнение строительных работ между ООО «Север-Строй» (Заказчик) и ЗАО «УралСтройПрогресс» (Подрядчик) и на каком основании в дальнейшем произошло правопреемство и права и обязанности по договору возникли у ЗАО «ПермКапиталСтрой» заявителем не представлено. Также между сторонами не производились акты сверки расчетов относительно реального исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что заявителем представлен большой объем документов, связанных с расчетами, актами в цифрах на которых основываются требования заявителя, Банк считает необходимым привлечение по данному делу независимого аудитора с целью выяснения достоверных данных о выполненных работах и представленных строительных материалов, по которым должником не произведена оплата.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения регулируется статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 12.03.2011 между ООО «ПермКапиталСтрой» (после переименования ООО «Север-Строй») и ЗАО «ПермКапиталСтрой» заключен договор № 49 подряда на выполнение строительных работ на объектах заказчика.

Между ООО «ПермКапиталСтрой» и ЗАО «ПермКапиталСтрой» 01.12.2011 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 49 от 02.03.2011 на выполнение общестроительных работ надземной части на объекте: средняя школа на 250 учащихся в с. Большая Коча Кочевского района, стоимость работ по данному соглашению № 1 определяется на основании сметы и составляет 5 943 490 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями договора ЗАО «ПермКапиталСтрой» выполнило все работы по договору, ООО «ПермКапиталСтрой» приняло выполненные работы на сумму 5 493 490 руб. 08 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2012, подписанными обеими сторонами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2012, счетом-фактурой № 00000045 от 24.01.2012г.

Должником оплата работ по дополнительному соглашению № 1 проведена частично на сумму 1 943 490 руб. 08 коп. Задолженность по оплате дополнительного соглашения № 1 составляет 4 000 000 руб.

Между ООО «ПермКапиталСтрой» и ЗАО «ПермКапиталСтрой» 30.12.2011 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 49 от 02.03.2011 на строительство спортивного комплекса в д, Кондратово Пермского района, стоимость работ по данному соглашению № 2 составляет 37 946 365 руб. 20 коп.

В соответствии условиями договора ЗАО «ПермКапиталСтрой» выполнило все работы по договору, а ООО «ПермКапиталСтрой» приняло выполненные работы на сумму 37 946 365 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 02.02.2012, 01.03.2012, 28.03.2012, 21.05.2012 и 02.07.2012, подписанными обеими сторонами, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2012, 01.03.2012, 28.03.2012, 21.05.2012 и 02.07.2012, счетами-фактурами.

Должником частично произведена оплата на сумму 17 807 499 руб. 33 коп. Задолженность по оплате дополнительного соглашения № 2 составляет 20 138 865 руб. 87 коп.

Между ООО «ПермКапиталСтрой» и ЗАО «ПермКапиталСтрой» 02.04.2012 года заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 49 от 02.03.2011 на общестроительные и электромонтажные работы (спортивный зал на объекте: общеобразовательная школа на 500 учащихся со спортивным залом и бассейном в с. Сива Пермского края, стоимость работ по данному соглашению № 3 составляет 23 835 183 руб. 44 коп.

В соответствии условиями договора ЗАО «ПермКапиталСтрой» выполнило все работы по договору, а ООО «ПермКапиталСтрой» приняло выполненные работы на сумму 23 835 183 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Должником частично произведена оплата на сумму 3 288 714 руб. 70 коп. Задолженность по оплате дополнительного соглашения № 3 составляет 20 546 468 руб. 74 коп.

Общая сумма долга составила 44 685 334 руб. 61 коп.

Указанное обстоятельство послужило кредитору основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности и должником доказательств уплаты заявителю суммы основного долга в размере 44 685 334 руб. 61 коп. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Общая сумма долга составляет 44 685 334 руб. 61 коп., которая подтверждена представленными в материалы дела договором подряда, дополнительными соглашениями к договору, локально-сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО «Север-Строй» и ЗАО «ПермКапиталСтрой».

Доводы относительно отсутствия сметы работ в связи с чем, не представляется возможным определить общую стоимость подлежащих выполнению работ и поставляемых строительных материалов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела заявителем представлены локально сметные расчеты к договору подряда № 49 от 02.03.2011, акт сверки взаимных расчетов.

 Довод о том, что не представлено ни одного доказательства, подтверждающего на основании чего, произошло правопреемство, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В материалы дела представлено решение № 2 единственного акционера ЗАО «УралСтройПрогресс» от 14.09.2011г. в котором изменено полное и краткое фирменное наименование ЗАО «УралСтройПрогресс» и утверждено новое полное фирменное наименование ЗАО «ПермКапиталСтрой».   

Довод жалобы о необходимости привлечения независимого аудитора с целью выяснения достоверных данных о выполненных работах и представленных строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Задолженность по договору подряда № 49 от 02.03.2011 подтверждается аудиторским заключением, подготовленным в процедуре наблюдения ООО «Финансово-консалтинговый центр» о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Север-Строй». 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в аудиторском заключении, а также противоречий судом не установлено. Иного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ЗАО «ПермКапиталСтрой» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Север-Строй» в размере 44 685 334 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 18.02.2013г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу № А50-12726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова