Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-44694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1147/2013-АК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-44694/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Медицинский центр «Бабур» (ИНН 6662014824, ОГРН 1036604389690) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Медицинский центр «Бабур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-44694/2012,

принятое судьей Журавлевым А.Ю.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к ООО «Медицинский центр «Бабур»

о взыскании 2 032 998,55 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Медицинский центр «Бабур» 2 032 998,55 руб., в том числе 1 986 107,43 руб. задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом, переданным по договору № 58370002 от 03.01.2004 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, 46891,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Медицинский центр «Бабур» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга взыскано 1 986 107,43 руб. основного долга, 46 891,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начислены за период с 01.03.2012 по 15.10.2012.

Не согласившись с решением суда, ООО «Медицинский центр «Бабур» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и рассмотрение дело по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что при расчете процентов судом не принят во внимание момент возникновения нарушенного права истца при условии изменения размера арендной платы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.01.2004, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Медицинский центр «Бабур» (арендатор) заключен договор № 58370002 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», отдельно-стоящего деревянного здания по ул. Онежская, 4/5 общей площадью 976,4кв.м. для использования под медицинские услуги, сроком с 03.01.2004 по 31.12.2004 (л.д. 19-22).

По акту приема-передачи от 05.01.2004 объект аренды передан ответчику (л.д. 2315).

Поскольку после истечения срока действия договора от 03.01.2004 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то в соответствии с п. 7.1 договор считается возобновленным на неопределенных срок.

Истец, указывая на наличие задолженности и фактов несвоевременной уплаты, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора аренды определено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период в сумме 92 295,02 руб. в месяц и перечисляется авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25949/2008 от 16.01.2009 установлено, что договор аренды от 03.01.2004 № 5837002 прекратил свое действие с 08.07.2008.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается (актами проверки эффективности использования помещениями от 25.02.2012, 06.02.2012, 15.03.2012, 17.10.2012) и ответчиком не оспаривается, что он продолжает пользоваться спорным имуществом.

Поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66)

Согласно расчету за период с 01.02.20.12 по 31.10.2012 задолженность составила 1 986 107,43 руб.

Размер задолженности и правомерность взыскания в период нахождения ответчика в конкурсном производстве не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик указывает только на отсутствие доказательств установления момента возникновения нарушенного права истца в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, заявленной истцом.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему).

Пунктом 4.3 договора определено, что при изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Следовательно, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в соответствии с установленным истцом размером, указанном в расчете, который должен быть направлен арендатору.

Поскольку в рассматриваемом случае собственник передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 в редакции от 25.01.2013 № 13). Соответственно, прекращение действия договора не свидетельствует об изменении обязательств сторон.

Согласно расчету процентов, истцом взыскивается проценты за период с 01.02.2012 по 15.10.2012, с учетом размера арендной платы, который был изменен на основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 № 1769 «Об установлении базовой ставки арендной платы».

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт направления либо извещения иным способом об изменении размера арендной платы в сторону увеличения.

Судом первой инстанции не было исследовано обстоятельства извещения ответчика об изменении размера арендной платы.

Таким образом, из материалов не представляется возможным установить дату, с которой ответчик узнал об изменении арендной платы, и, соответственно, дату, с которой у него появилась обязанность уплачивать арендные платежи в измененном размере.

Между тем, не может применяться мера ответственности в виде процентов за неисполнение обязательства за период, когда ответчик не знал и не имел возможности надлежаще исполнять свое обязательство по внесению арендных платежей в измененном размере.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей, то проценты подлежат начислению за период с 01.02.2012 по 15.10.2012 с учетом размера арендного платежа в сумме 206 899,65 руб. в месяц, то есть в размере, установленном на 01.02.2012.  Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, который составил 45 138,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 138,60 руб. процентов, начисленных за период с 01.02.2012 по 15.10.2012 в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 33 156,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции судебные расходы по жалобе между участвующими в деле лицами не распределяет, поскольку жалоба ответчика удовлетворена в части, при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (учреждение не понесло судебных расходов), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу №А60-44694/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Медицинский центр «Бабур» (ИНН 6662014824) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 1 986 107 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто семь) рублей 43 коп. основного долга, 45 138 (сорок пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2012 по 15.10.2012.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Бабур» (ИНН 6662014824) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 33 156 (тридцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 23 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева