Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-45028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2756/2013-ГК г. Пермь 04 апреля 2013 года Дело № А60-45028/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю., судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М., при участии: от заявителя – Антонов Р.А., доверенность от 13.02.2013, паспорт, от заинтересованного лица – представитель не явился, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества "Режевская электросетевая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу № А60-45028/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Режевская электросетевая компания" (ОГРН 1046601762195, ИНН 6628011982) к Администрации Режевского городского округа о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установил: Открытое акционерное общество "Режевская электросетевая компания" (общество, ОАО) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Режевского городского округа (Администрация) о признании незаконным выраженного в письме администрации от 01.08.2012 № 2280 решения об отказе в приватизации арендуемого обществом имущества: здания электроцеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, д. 7, и здания автогаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, у дома 25/1 по ул. М. Горького с перечнем имущества, входящего в их состав, согласно приложению 9.1 к договору аренды. Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда от 24.01.2013 обжаловано ОАО "Режевская электросетевая компания" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора. Заявитель не согласен с выводами суда о включении спорного имущества в состав имущественного комплекса. Указывает, что спорное недвижимое имущество не отвечает признакам, указанным в ст. 132 ГК РФ, в состав имущественного комплекса никогда не входило и не передавалось в качестве такового обществу. От Администрации возражений на апелляционную жалобу не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и по сути не оспаривается, между ОАО «Режевская электросетевая компания» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Режевской район заключен договор аренды муниципального имущества № 32-И от 11.02.2008. Согласно п.1.1 договора объектом аренды является имущество коммунального назначения, а именно: здание электроцеха, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, д. 7, и здание автогаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, у дома № 25/1 по ул. М. Горького, вместе с движимым имуществом, перечень которого приведён в приложении № 9.1 к договору аренды. В силу п. 1.3 договора имущество предназначено для оказания коммунальных услуг. ОАО "Режевская электросетевая компания" 29.05.2012 обратилось к Главе администрации с заявлением № 104 от 29.05.2012 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества в соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ. Администрация письмом от 01.08.2012 № 2280 отказала обществу, сославшись на то, что арендуемое обществом спорное имущество входит в состав имущественного комплекса, при этом Положением «О предоставлении в аренду движимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности Режевского городского округа», утвержденным решением Режевской Думы от 16.11.2005 № 77, установлен запрет на приватизацию имущественных комплексов. Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ). Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В качестве основания для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения в письме от 01.08.2012 № 2280 указано на то, что Комиссией по отчуждению недвижимого муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и передаче в аренду названным субъектам муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества Режевского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и(или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в связи с тем, что спорные здании электроцеха и автогража входят в состав имущественного комплекса. Положением "О предоставлении в аренду движимого имущества имущественных комплексов, находящихся в собственности Режевского городского округа", утвержденного решением Режевской Думы от 16.11.2005 № 77 установлен запрет на приватизацию имущественных комплексов. Те обстоятельства, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, соответствие площади арендуемого помещения и отсутствие задолженности по арендным платежам заинтересованным лицом не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч, 5 ст. ст. 200 АПК РФ). Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; Согласно п. 1 и п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Положением "О предоставлении в аренду движимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности Режевского городского округа", утвержденным решением Режевской Думы от 16.11.2005 № 77, которое определяет порядок и условия передачи в аренду движимого имущества и имущественных комплексов Режевского городского округа (далее по тексту - имущество), закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или находящегося в муниципальной казне Режевского городского округа, имущество передается в аренду без права выкупа. При таких обстоятельствах, спорные объекты входят в состав имущественного комплекса, в связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, условия ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ на отношения по приватизации арендуемого заявителем спорного имущества не распространяются. Довод заявителя о том, что при заключении договора аренды от 11.02.2008 передавалось имущество, а не имущественный комплекс, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание в договоре в качестве его предмета - имущество, а не имущественный комплекс, не противоречит действующему законодательству. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу № А60-45028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.Ю. Дюкин Судьи Ю.В. Скромова Л.А. Усцов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-18978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|