Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-46374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2013-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                                Дело № А60-46374/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года по делу № А60-46374/2012         

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети"  (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс"  (ОГРН 1106623007006, ИНН 6623073590)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования,

  установил:

ОАО "Уральские газовые сети" (далее - ОАО "УГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс"  (далее – Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании 10 920 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в 2011 году по договору на техническое обслуживание ВДГО № 406ГД-11 от 10.03.2011 года услуги, на основании статей 12, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-46374/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 53-55).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, что основания для предъявления к нему иска у истца отсутствовали.

По мнению ответчика, по условиям договора № 406ГД-11 от 10.03.2011, его п. 4.3 в редакции протокола разногласий, оплата услуг истца производится непосредственно населением, т.е. обязанность по оплате услуг истца полностью возложена на население.

Пояснил, что денежные средства населения перечисляются истцу на основании заключенного им агентского договора.

Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что условие договора об освобождении ответчика от обязательства по оплате сторонами не согласовано. Агентский договор, на который ссылается ответчик, к предмету иску отношения не имеет.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт заключения сторонами договора на техническое обслуживание ВДГО № 406ГД-11 от 10.03.2011, оказание истцом по нему в 2011 году соответствующих услуг, их объем и стоимость, ответчик считает, что требования о взыскании 10 920 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в 2011 году по договору на техническое обслуживание ВДГО № 406ГД-11 от 10.03.2011 года услуги ему предъявлены истцом необоснованно, поскольку по условиям п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий обязательства по оплате возложено население.

  Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

По условиям договора № 406ГД-11 от 10.03.2011 (п. 1.1) исполнитель (ОАО "УГС") обязался проводить техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (далее - ВДГО), находящегося в жилых домах, обслуживаемых заказчиком (ООО Управляющая компания "ЭкономЭнергоРесурс" - УК) и указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12-15).

Пункт 4.3 договора, на который ссылается ответчик, сторонами не согласован, Протокол согласования разногласий… от 09.06.2011 сторонами не подписан (л.д. 38), пункт 4.3 в редакции Протокола разногласий… от 19.05.2011 в редакции предложенной ответчиком истцом не принят.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что оплата по договору возложена на население с учетом его редакции п. 4.3 являются безосновательными.

Сторонами договора подписан Акт выполненных работ… за сентябрь 2011 года к договору  № 406ГД-11 от 10.03.2011, в котором указан фактический объем оказанных услуг (л.д. 17). Объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены, истцом к оплате предъявлен счет-фактура № 0Г000000033/200 от 10.01.2012 на сумму 16 954 руб. 27 коп. (л.д. 18), который оплачен по данным истца на сумму 6 033 руб. 93 коп. С учетом чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 920 руб. 34 коп.

  Доказательств оплаты ответчиком, населением либо кем то иным задолженности ответчика по договору, последним не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки ответчика на агентский договор, заключенный истцом с другим лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-46374/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

          В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-46374/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                        Н.Г.Шварц