Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-40343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2839/2013-АК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-40343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435 , ОГРН 10266604972426):  не явились, извещены;

от Муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское ДЭУ" (ИНН 6658341748): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу № А60-40343/2012,

принятое  судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435 , ОГРН 10266604972426)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское ДЭУ" (ИНН 6658341748)

о взыскании задолженности в сумме 261261,9 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее –заявитель,  управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское ДЭУ" (далее – заинтересованное лицо, бюджетное учреждение) о взыскании штрафа  в сумме 261 261,9 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки Управлением не допущено.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области в отношении МБУ «Верх-Исетское дорожно - эксплуатационное управление» была проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт представления заинтересованным лицом недостоверных сведений за 2010 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт правонарушения зафиксирован в имеющемся в деле акте проверки от 09.12.2011 № 98, в п. 2.2. которого заинтересованному лицу разъяснено право представления возражений по акту в целом или его отдельным положениям в течение 15 рабочих дней со дня получения акта.

Как видно из текста акта, его рассмотрение было назначено на 09 часов 00 минут 19 января 2012 года (а также указан адрес, где состоится рассмотрение).

Поскольку заинтересованным лицом добровольно штраф уплачен не был, орган Пенсионного фонда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в связи с процессуальными нарушениями, а также расхождениями в суммах санкций, указанных в требовании, акте и решении, решение Управления Пенсионного фонда от 27.10.2012  признано незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки Управлением не допущено.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" бюджетное учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, т.е. лицом, производящим выплаты физическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи представляют в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона 96 N 27-ФЗ, страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

В силу ст. 11 Закона РФ N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о доходах, начисленных взносах и т.д.

Абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, составляет:

-нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета

-представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, для заявления требования о взыскании с бюджетного учреждения штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ Фонду необходимо представить доказательства того, что бюджетное учреждение представило в Фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Материалами дела подтверждено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено представление недостоверных сведений за 2 отчетный период 2011 года (полугодие 2011 года) в системе обязательного пенсионного страхования. Из содержания акта проверки, явившегося основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности, следует, что представленные Обществом сведения признаны недостоверными.

Из решения N 98 от 27.01.2011 усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной его частях в нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, в отношении каких работников и в каких суммах.

Пенсионный фонд, привлекая бюджетное учреждение к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за квартал 2011 года в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения, указал лишь на факт представления недостоверных индивидуальных сведений со ссылкой на уведомления об ошибках.

При этом само учреждение факт  представления  недостоверных сведений в спорной сумме не подтверждает.

Решение фонда о привлечении бюджетного учреждения к ответственности не соответствует требованиям п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, а именно: не содержит сведений, по каким физическим лицам представлены недостоверные сведения, что в свою очередь влечет невозможность правильно рассчитать суммы штрафа (10% от суммы платежей только в отношении лиц, по которым предоставлены недостоверные сведения), т.е. расчет финансовой санкции также отсутствует.

Таким образом, по представленным заявителем доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается объективная сторона, а также в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела -  протоколом проверки файлов от 18.04.2011, протоколом проверки файлов от 15.02.2011, описью индивидуальных сведений по форме АДВ-6-2 и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 с номерами 000 и 005.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в описи сведений передаваемых страхователем в Пенсионный фонд по форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в файле учреждения и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной учреждением информации.

При этом форма АДВ-6-2 только сопровождает исходные индивидуальные сведения за отчетный период.

Проверка же представленных учреждением сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Следовательно, проверка достоверности сведений об уплачиваемых страховых взносах, представленных страхователем, должна производиться Пенсионным фондом на основании тех же документов.

Между тем, материалы дела фонда не подтверждают, что Управлением была проведена проверка указанных  сведений с данными бухгалтерского учета учреждения, приказами и другими документами по учету кадров.

Сам по себе факт каких-либо расхождений не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

Данные протоколов проверки файлов также не подтверждают факт представления учреждением недостоверных сведений.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает на то, что решение по результатам проверки должно быть  принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в  ч.5 ст.38 Федерального закона №212-ФЗ, и данный срок Управлением не пропущен. При этом  Управлением  соблюдено требование о направлении обществу уведомления о возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки 09.12.2011г.

 При недоказанности Управлением факта совершения обществом правонарушения, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года  по делу № А60-40343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова