Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А71-13323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2498/2013-ГК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-13323/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Инвест-строй": Игнатьев С.А., приказ № 1 от 15.09.2011 г.; Кынтэрец Л.Н. по доверенности от 31.03.2013 г.

от ответчика - ООО "Региональная Управляющая компания "Лагуна": Кузьмин С.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "Инвест-строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года

по делу № А71-13323/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй"  (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна"  (ОГРН 1081840001253, ИНН 1833047580)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест-строй», г. Ижевск (далее ООО «УК Инвест-строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная Управляющая компания «Лагуна», г. Ижевск (далее ООО «РУК «Лагуна») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что собственники МКД № 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска приняли решение об избрании иной управляющей компании, уведомили об этом ответчика надлежащим образом, тем самым отказались в одностороннем порядке от ранее заключенного договора управления с ответчиком. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на дом. Полагает надлежащими доказательствами представленные в материалы дела уведомления, полученные Боговой С.Ю. Возложение обязанности на истца доказывания о нахождении Боговой С.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил процессуальные пояснения по делу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений много- квартирного дома № 125, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Вороши- лова проведено общее собрание в форме заочного голосования. Принято решение о смене управляющей организации и расторжении договора управления с ООО «РУК «Лагуна» и в качестве управляющей организации выбрать ООО «УК Инвест-строй» (протокол № 01/08-12 от 26.08.2012г. л.д.38- 40).

Как указывает истец в исковом заявлении, 14.09.2012г. ответчику вручено уведомление о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д.15).

Техническую документацию на многоквартирный дом ответчик не передал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений много- квартирного дома № 125, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Вороши- лова проведено общее собрание в форме заочного голосования. Принято решение о смене управляющей организации и расторжении договора управления с ООО «РУК «Лагуна» и в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Инвест-строй» (протокол № 01/08-12 от 26.08.2012г. л.д.38- 40).

Письмом, полученным представителем ответчика 14.09.2012 г., истец уведомил ответчика о выборе новой управляющей компании и просил передать техническую документацию. Указанное письмо получено представителем ответчика Боговой С.Ю., проставлен входящий штамп «№09-Лог, 14.09.2012 г.» (л.д.15).

Дополнительным письмом, полученным ответчиком 03.10.2012 г. (входящий штамп № 11-Лог; 03.10.2012 г.), истец повторно уведомил о смене управляющей компания и просил передать техническую документацию (л.д.16).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления уведомления о смене управляющей организации в адрес ответчика и его получении ответчиком. При этом вывод суда первой инстанции о том, что на истце лежит бремя доказывания пребывания Боговой С.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком является ошибочным. В данном случае на ответчике лежит обязанность представления доказательств в опровержение доказательств истца. Представленные уведомления следует расценивать как надлежащие доказательства уведомления  ответчика о прекращении договора управления.

При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.1. договора управления многоквартирным домом № 4/30 от 01.09.2008 г. договор заключен на срок 1 год. Начало действия договора с 01.09.2008 г.

Договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома Управляющей организации за два месяца до даты расторжения (п.9.2. договора).

В случае расторжения договора Управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной Управляющей организации (п. 9.3. договора).

Изменение и расторжение настоящего договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством (п. 9.5  договора).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными. В материалы дела представлены все доказательства выбора собственниками спорного МКД новой управляющей организации и направления ответчику уведомления о расторжении.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, требования истца о передаче технической документации являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов представил договор на оказание юридической помощи от 22.10.2012 г. и платежное поручение от 20.11.2012 г. № 549 (л.д.36,37).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.110 АПК РФ  с ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, понесенные за получение выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу № А71-13323/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

 Обязать ООО «Региональная управляющая компания «Лагуна» передать ООО «УК Инвест-строй» техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска, документацию: паспорта на лифты, рабочий проект и техническую документацию на теплосчетчик, поквартирные карточки, карточки регистрации, свидетельства о временном пребывании.

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания «Лагуна» в пользу ООО «УК Инвест-строй» расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., 10 000 (десять тысяч) руб. на оплату услуг представителя, 800 (восемьсот) руб. за выдачу выписки из ЕГРЮЛ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева