Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-47258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2025/2013-ГКу

 

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-47258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РусКом»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппературы»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппературы»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу № А60-47258/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппературы» (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее истец – ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппературы» (далее ответчик – ООО «Завод радиоаппературы») о взыскании 91 568 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.07.2007 № РК/07-270, 32 687 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п. 146 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 за период с 25.07.2012 по 25.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод радиоаппаратуры» в пользу ООО «РусКом» взыскано 91 568 руб. 74 коп., неустойки в размере 13 763 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Завод радиоаппаратуры» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в предъявляемом им объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и непредставление отзыва на апелляционную жалобу, который арбитражный суд предложил представить истцу, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2007 оформлен договор №РК/07-270 на пользование сетевыми ресурсами.

Согласно п. 1.1. договора предприятие обязалось предоставить пользователю (ответчик) за плату право пользования принадлежащими предприятию на праве собственности сетевыми ресурсами телефонной связи, а пользователь пользоваться предоставленными сетями в соответствии с их целевым назначением и своевременно вносить плату за пользование сетями.

Для предоставления услуг телефонной связи предприятие выделяет телефонные номера (перечень приведен в п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора плата за пользование сетями предприятия определяется протоколом цен, действующим на предприятии. Кроме того, пользователь производит оплату за услуги междугородней/международной связи по фактическим расходам на основании расшифровок, предоставляемых предприятием.

Факт оказания услуг за период с июня 2012 по октябрь 2012, подтверждается счетами, актами за указанный период.

По расчету истца за период с 2007 по октябрь 2012 ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 091 170 руб. 26 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 2 182 739 руб. 46 коп., задолженность составила 91 568 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 91 568 руб. 73 коп. (ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в предъявляемом им объеме не находит подтверждения в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 146 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 за период с 25.07.2012 по 25.11.2012.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что поскольку в п. 4.2. договора стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0, 2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, то неустойка подлежит начислению в размере, установленном в договоре в размере 13 763 руб. 40 коп.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу № А60-47258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                              Е.О. Никольская

                           

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А50-20322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также