Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-44726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2792/2013-ГК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-44726/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей            Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Байкал»: Запойнов С.В. директор, паспорт, Кузнецова Е.А. по доверенности от 20.02.2013, паспорт,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Байкал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

по делу № А60-44726/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО «Байкал»  (ОГРН 1036605191480, ИНН 6674099798)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ОАО «Агроспецмонтаж»  (ОГРН 1026605759290, ИНН 6664012156), Управление Росреестра по Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО «Байкал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой площадью 1279,9 кв.м. к отдельно стоящему зданию  производственного назначения, литер В,  площадью 4747,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОАО «Агроспецмонтаж» и  Управление Росреестра по Свердловской области (определение суда от 07.11.2012).

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование  указывает, что суд не учел выраженное ответчиком в отзыве на иск (исх. от 09.01.2013) согласие на удовлетворение заявленных истцом требований. Указывает на наличие в деле документов, в частности акта экспертного исследования ООО «Калипсо» от 22.06.2012 №28-С/2012 о соответствии спорного пристроя требованиям градостроительного законодательства и СанПина. Считает необоснованной  ссылку суда на абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ввиду  возведения пристроя на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности.  Полагает, что  в деле имеются достаточные доказательства принятых истцом мер по  легализации объекта строительства, что позволяет удовлетворить иск (пункты 26, 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчик представил отзыв, в котором указал на возможность удовлетворения судом заявленного обществом  «Байкал» требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал» на праве  общей долевой собственности (27/100 доли) совместно с ОАО «Агроспецмонтаж» (73/100 доли) владеет земельным участком  общей площадью 78398 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504099:008, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 3. Разрешенное использование:  под существующие здания и сооружения производственного назначения.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности отдельно  стоящее здание (литер В) общей площадью 4747,9 кв.м., что подтверждено свидетельством о регистрации права от 14.08.2002, запись регистрации №66-01/01-368/2002-174.

Из   технического паспорта объекта по состоянию на 30.01.2008 следует, что здание   реконструировано путем возведения к нему пристроя литер В1 площадью 1279,9 кв.м.

Истец пояснил, что  ООО «Байкал» произвело реконструкцию за счет собственных средств.

Не отрицая факт возведения  пристроя  без необходимых разрешений, истец, тем не менее, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект  в порядке ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев данный вопрос с учетом разъяснений высших судебных инстанций, арбитражный суд Свердловской области  пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение разрешений  на строительство и на   ввод объекта в эксплуатацию, по этой причине в иске отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением из общего правила. В соответствии с данной нормой  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование требований истец  представил: градостроительные планы земельного участка от 14.08.2007, от 29.07.2008, технические условия МУП «Водоканал» на водоснабжение и канализование от 13.03.2006 № 05-11/33-4658, санитарно-эпидемиологическое заключение «О соответствии отвода земельного участка санитарным правилам и нормам № 342 от 04.04.2006, заключение ГУ МЧС России по Свердловской области по отводу земельного участка для строительства (реконструкции) объекта недвижимости от 08.06.2005 № 3704-2/2, заключение УГПН по отводу земельного участка для строительства (реконструкции) объекта недвижимости от 05.05.2005 № 321-05, выданные истцу ОАО «Агроспецмонтаж» технические условия на подключение пристроя от 04.05.2005.

Кроме того, истец представил акт экспертного исследовании №28-С/2012 от 22.06.2012, проведенного ООО «Калипсо» на соответствие спорного объекта действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляем к нежилым объектам; заключение ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.12.2012 №1260-2-1 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными нормативными актами,  в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ), Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Таким образом, наличие в материалах дела акта экспертного исследовании №28-С/2012 от 22.06.2012, само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Апелляционный суд,  с учетом подлежащих применению  норм права,  пришел к выводу, что представленный истцом акт экспертного исследовании №28-С/2012 от 22.06.2012 не является доказательством, заменяющим и легализующим названные выше требования закона.

Речь,  прежде всего,  идет о безопасности объекта.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем из указанного выше акта  не следует, что лица, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей надзорных органов.

При таких обстоятельствах акт экспертного исследования, являющийся по своей сути мнением специалистов, не может быть признан  надлежащим доказательством по делу.

Мнение администрации, не подкрепленное соответствующими доказательствами, в данном случае правового значения не имеет. 

Ходатайство о назначении  судебной экспертизы истец не заявлял.

Риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае на истце  (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем,  согласно абз. 3 п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22  данное обстоятельство является существенным,  поскольку самовольная постройка может быть легализована только при соблюдении условий безопасности объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были предприняты все зависящие от ООО «Байкал» меры для легализации пристроя,  подтверждения в материалах дела не нашли.

Значимым при рассмотрении данной категории споров является тот факт,  что истец должен  представить суду доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Последнее  имеет значение в том случае, когда лицо в установленном законом порядке получило разрешение на строительство, однако в ходе выполнения строительных работ допустило отклонения от утвержденной проектной документации.

К перечню объектов, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится, спорный объект не относится, поэтому  требования ст. 51 ГрК РФ также подлежали исполнению.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество «Байкал» не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или   акта  ввода объекта в эксплуатацию или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме закона.

В материалы дело представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 66-3-4-0356-09/08-0693-1 от 19.04.2009 по проекту объекта капитального строительства: Производственный корпус. Пристрой к отделению упаковки по ул. Окружная, 3 в г. Екатеринбурге (единый шифр отсутствует, 2008).

Согласно  заключению,   результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Как пояснил истец в судебном заседании 01.04.2013, именно на основании данного проекта и был впоследствии возведен  спорный объект.

Доказательств  повторного обращения истца за экспертизой проекта  в дело не представлено.

Таким образом, обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства  объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Доказательства отсутствия у истца возможности получить разрешение на строительство, несмотря на предпринятые им действия, истец также не представил (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства, изложенных в ст. 2 ГрК РФ, может рассматриваться как нарушение основополагающих