Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А50-333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3420/2013-АК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ИнвестПром": Гордеев А.А. – представитель по доверенности от 07.02.2012,

от ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон": Дудина А.Е. – представитель по доверенности от 22.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ИнвестПром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-333/2013

по иску ООО "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

о признании незаконным отказа от договора,

установил:

ООО "ИнвестПром" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (далее – ответчик, Предприятие) от договора аренды муниципального имущества от 21.04.2008 №07/08.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта принятого Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения дела № А50-18368/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку результаты его рассмотрения являются первичными относительно судебных актов,  принимаемых при рассмотрении дела № А50-18368/2012.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает необходимым производство по настоящему делу возобновить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконным одностороннего отказа ответчика от договора аренды муниципального имущества от 21.04.2008 №07/08, заключенного между сторонами, по условиям которого истцом (арендатор) приняты в аренду объекты муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города Перми услугами санитарной очистки территории.

Ответчик, являясь собственником указанного объекта, обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Общество обязанности освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество, переданное по вышеуказанному  договору аренды. Указанные требования предприятия рассматриваются в рамках дела № А50-18368/2012.

Суд первой инстанции посчитал, что для установления правового основания возложения обязанности на ответчика освободить и возвратить имущество в рамках указанного дела суду необходимо будет дать оценку правомерности одностороннего отказа истца от спорного договора аренды, следовательно, при рассмотрении спора по делу А50-18368/12 правоотношениям сторон будет дана надлежащая оценка, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как указано выше, в рамках дела № А50-18368/2012 судом рассматривается заявление о возложении на Общество обязанности освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество, переданное по заключенному между сторонами договору аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления правового основания возложения обязанности на ответчика освободить и возвратить имущество в рамках указанного дела суду необходимо будет дать оценку правомерности одностороннего отказа истца от спорного договора аренды.

Однако,  суд первой инстанции не учел, что в связи с изложенным напротив при наличии самостоятельного требования результаты рассмотрения настоящего дела являются первичными относительно рассмотрения дела № А50-18368/2012, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в результате рассмотрения апелляционным судом вопроса о законности определения суда первой инстанции от 18.02.2013 по делу № А50-18368/12 об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А50-18368/12, А50-333/13 в одно производство принято постановление об отмене указанного определения.

В соответствии с информацией, содержащейся в карточке дела, размещенной на сайте ВАС РФ, определением от 25.03.2013 производство по настоящему делу объединено с производством по делу № А50-18368/2012, с присвоением ему № А50-18368/2012, судебное заседание назначено на 16.05.2013, при этом в установленном АПК РФ порядке производство по настоящему делу не возобновлено.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу № А50-333/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева