Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А71-13415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2479/2013-ГК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                                Дело № А71-13415/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пузанова И.Р. – по доверенности № 01-Д от 09.01.2013;

ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2013 года по делу № А71-13415/2012,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – МУП СпДУ, истец) на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ГЖУ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному и текущему ремонту, в сумме 352 193 руб. 75 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил указанные суммы взыскать с муниципального образования "город Ижевск" (далее – МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 17.01.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований в части взыскания судебных издержек. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 45). Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 61)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года с ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 352 193 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 043 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к МО «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» отказано (л.д. 64-69).

Истец, МУП СпДУ, не согласившись с принятым решением в части исключения субсидиарной ответственности МО «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать денежные средства с МО «город Ижевск» за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, статья 120 ГК РФ, так как, по его мнению,  указанная статья кодекса и Федеральный  закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», позволяют сделать вывод, что до изменения типа учреждения  -на автономное,  ГЖУ являлось бюджетным учреждением, соответственно нормы ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения применимы в данном случае в полном объеме.

Указывает, что из представленных ГЖУ отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами № 2 по ул. Советская и № 128 по ул. Воровского г. Ижевска, видно, что правоотношения ГЖУ с собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и оплате таких услуг и работ возникли в период до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Таким образом, по мнению заявителя, спорные правоотношения возникли из договора управления с ГЖУ, заключенного до 01.01.2011, в связи с чем, все права и обязанности ГЖУ, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к таким правоотношениям неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Следовательно, положения указанной статьи не препятствуют предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения–должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно  не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации муниципального образования «город Ижевск» № 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации ГЖУ и в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2013 представитель  истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда изменить в обжалуемой части. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным домом № 1390/1.1 от 02.06.2008 и договора № 413/1.1 от 01.12.2006, копии требования № 1275/0109/05 от 31.10.2012 в ликвидационную комиссию, копии расчета задолженности.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо уважительности их не предоставления  истцом суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 268 АПК РФ).

Ответчики (ГЖУ и МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск») в судебное заседание 03.04.2013 представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные, считая решение суда законным и обоснованным, МО «город Ижевск» просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров в период до 2012года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Воровского, 128, ул. Советская, 2.

Решениями общих собраний собственников от 28.06.2012 и от 25.07.2012 соответственно собственники в качестве способа управления выбрали управление управляющей организацией - МУП СпДУ, и  решили расторгнуть договор управления с ГЖУ,  и поручить  ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные для целей  текущего и капитального ремонта, на расчетный счет МУП СпДУ.

На основании принятых решений между МУП СпДУ и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления № 0081/1.1 от 01.07.2012 (дом № 128 по ул. Воровского) и № 0151/1.1 от 01.08.2012 (дом № 2 по ул. Советская).

Между ГЖУ, МУП СпДУ и собственниками помещений многоквартирных домов заключены соглашения о произведении взаимных расчетов № 90 от 30.06.2012 (дом № 2 по ул. Советская), № 110 от 30.06.2012 (дом № 128 по ул. Воровского), по условиям которых,  ГЖУ по поручению собственников, обязалось перечислить на расчетный счет МУП СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников дома на капитальный и текущий ремонт в сумме 178 335 руб. 97 коп. (дом № 2 по ул. Советская), в сумме 173 857 руб. 78 коп. (дом № 128 по ул. Воровского). Указанный в соглашениях размер неиспользованных денежных средств подтвержден отчетами ГЖУ о выполнении договоров управления многоквартирным домом, представленными в дело.

Неисполнение ГЖУ принятых на себя в рамках указанных соглашений обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ГЖУ, исходил из отсутствия у ответчика,  в период  после расторжения договора, оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт; доказанности размера неосновательного обогащения, отсутствия доказательств уплаты истцу денежных средств в сумме 352 193 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ГЖУ 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности МУП СпДУ факта оказания ему юридических услуг, размера расходов, факта выплаты денежных средств, отсутствия доказательств их чрезмерности, разумности понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения возникли между сторонами после 01.01.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ для удовлетворения требований истца, заявленных к МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в возложении на МО «город Ижевск» субсидиарной ответственности по заявленным им требованиям, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном, ошибочном толковании им закона.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.1. Устава муниципального учреждения «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (далее – МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска») учреждение создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

Пунктом 1.4. Устава МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация города Ижевска.

Таким образом, МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» создано в форме учреждения. На момент его создания в соответствии с действующим законодательством, собственник имущества учреждения нес субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного