Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А50-20591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3050/2013-ГК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-20591/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Чепурченко О.Н.,

судей                                              Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы»: Грачева Н.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, ЗАО «Промтрактор-Вагон» - не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2013 года по делу № А50-20591/2012,

принятое судьей М.В. Бородулиной,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720; ИНН 5906031695)

к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019; ИНН 2128701370)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон», ответчик) 19 143 834 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 288 146 руб. 02 коп. транспортных расходов и 688 683 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «Промтрактор-Вагон», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает неправомерность начисления неустойки по спецификации № 37 с момента обязанности перечисления 50% предоплаты. Также ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма задолженности не соответствует фактической сумме задолженности в виду наличия разногласий на сумму 3 128 820,99 руб. в связи с поставкой бракованных осей, в отношении которых были направлены претензии.

Истец, ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Истец возражает против отложения судебного разбирательства, поскольку считает невозможным заключение мирового соглашения, мировое соглашение истцом не получено, направление проекта мирового соглашения накануне судебного заседания считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 465-1436-01 от 26.01.2010, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему. В спецификации стороны определяют: наименование и количество товара подлежащего поставке, цену, базис (условия) и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименования и адреса получателя и грузоотправителя товара и иные условия.

В соответствии с п. 9.3 договора, в редакции протокола разногласий от 28.01.2010, за просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду Пермского края.

Во исполнение названного договора истцом ответчику по спецификациям №№ 36, 37, 38 был поставлен товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в порядке соблюдения обязательного претензионного порядка (п. 12 договора) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2012 № 204-1058 с требованием об оплате задолженности, транспортных расходов и договорной неустойки (л.д. 9-13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком товара и отсутствия его оплаты в полном объеме.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по спецификациям № 36 на сумму 2 065 000 руб., № 37 на сумму 12 810 404,94 руб., № 38 на сумму 5 805 600,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 260628 от 18.06.2012, № 260682 от 03.07.2012, № 260679 от 03.07.2012, № 260683 от 03.07.2012, № 260736 от 23.07.2012, № 260740 от 23.07.2012, № 260741 от 25.07.2012, № 260792 от 02.08.2012, № 260793 от 02.08.2012, № 260794 от 02.08.2012, № 260795 от 02.08.2012, № 2607824 от 13.08.2012, № 2607825 от 13.08.2012, № 260709 от 18.07.2012, № 260607 от 13.06.2012, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями.  

Как отмечено судом первой инстанции, по утверждению истца, товар, поставленный по накладной № 260607 от 13.06.2012 на сумму 2 902 800 руб. 00 коп. ответчиком оплачен частично, в сумме 1 255 313 руб. 36 коп., при этом, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Кроме того, на сумму 570 000 руб. 78 коп. по указанной накладной произведен зачет взаимных требований согласно актам взаимозачета № 41 и № 42 от 28.09.2012 (л.д. 134- 135). Задолженности по оплате товара составляет 19 143 834 руб. 16 коп.

Несение истцом транспортных расходов по доставке спорного товара автотранспортном, а также по средствам железнодорожного транспорта, на общую сумму 288 146 руб. 02 коп. подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, услуг, железнодорожными квитанциями о приеме груза.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2012 по 31.10.2012, составленный ответчиком и подписанный истцом с разногласиями в связи с заявлением претензий (л.д. 113). Из содержания указанного акта усматривается последовательное принятие покупателем к учету товара (поставленного после 01.07.2012) по перечисленным выше товарным накладным, а также транспортных расходов поставщика в заявленной по настоящему иску сумме.

Доказательств оплаты в сумме большей, чем установлено выше, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 19 431 980 руб. 18 коп. (19 143 834 руб. 16 коп. + 288 146 руб. 02 коп.) на основании ст.ст. 309, 506, 516, ч. 3 ст. 488 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заявленной к взысканию суммой задолженности в части размера 3 128 820,99 руб. – отраженного в акте сверки в связи с предъявлением претензий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отклоняя вышеуказанный довод, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что претензии, на которые ссылается ответчик, заявлены в связи с поставкой товара в 2011 году, исследование обстоятельств поставки и оплаты которого не входит предмет рассмотрения по данному делу.

Встречных исковых требований к истцу ответчиком не заявлялись.

Требования относительно некачественности поставленного товара в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

В связи с просрочкой платы товара, в том числе, просрочкой внесения предварительной оплаты, предусмотренной спецификацией № 37 от 23.05.2012, истцом исчислена неустойка в сумме 688 683 руб. 06 коп.

Расчет неустойки произведен истцом от сумм задолженностей по каждой накладной в размере 0,02%, предусмотренном в п. 9.3 договора (с учетом разногласий) на 13.01.2013 с учетом условий поставок, согласованных в спецификациях (спецификации №№ 36, 38 – в течении 20 дней с моменты поставки товара, спецификация № 37 – предоплата 50% до 15.06.2012, оставшиеся 50% в течении 20 дней с даты поставки товара), признан судом соответствующим условиям обязательства и действующему законодательству.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

При этом, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно начисления неустойки на сумму предоплаты в размере 50% по спецификации № 37. Указанные возражения не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификации № 37 от 23.05.2012 стороны согласовали, условия оплаты подлежащего поставке товара, в частности: предоплата в размере 50% до 15.06.2012, оставшиеся 50% в течение 20 дней с даты поставки.

Следовательно, не внесение ответчиком предоплаты в установленные в спецификации сроки и размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств по оплате товара, что влечет возникновение права поставщика – истца на предъявление неустойки установленной договором.

Пункт 17 постановления ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в рассматриваемом споре не может быть применен, поскольку содержит разъяснения относительно расчетов за товар поставленный досрочно. В настоящем правоотношении условия предоплаты и поставки товара являются самостоятельными и друг от друга не зависят.   

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.01.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

                Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу № А50-20591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова