Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-44713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2997/2013-ГК

г. Пермь

08.04.2013                                                                             Дело № А60-44713/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-44713/2012

по первоначальному иску ОАО "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

к ЗАО "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Киселев В.В., доверенность от 01.01.2013 № 15-25/13,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «Уралхиммаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уралстрой» (ответчик) о взыскании 1 690 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.07.2011 № 784-624/11.

Определением суда от 06.12.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «Уралстрой» о взыскании с ОАО «Уралхиммаш» 107 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета первоначального и встречного требований с ЗАО «Уралстрой» в пользу ОАО «Уралхиммаш» взыскано 1 582 750 руб. неустойки.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, просит изменить решение суда в указанной части, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 154 916 руб. 66 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: неустойка в размере 1 690 000 руб. чрезмерно высока и составляет 1/4 цены договора, при расчете неустойки исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования - 16,5% (8,25% х 2) годовых, неустойка составляет 154 916 руб. 66 коп. (двукратная действующая ставка рефинансирования, по мнению Пленума ВАС РФ, изложенного в постановлении от 22.12.2011 № 81, является достаточной для компенсации потерь кредитора), сумма неустойки, при расчете с применением средневзвешенных ставок по кредитам (11,9% годовых), указанных в бюллетене банковской статистики Центрального банка РФ, составляет 111 727 руб. 77 коп., что в 15 раз меньше договорной неустойки, неустойка должна начисляться на стоимость работ без учета используемых материалов.

По мнению ответчика, нарушение срока было несущественным для ОАО «Уралхиммаш», поскольку последний не уведомлял о возможных убытках, в связи с нарушением сроков выполнения работ, не требовал об окончании работы в срок, зная об имеющейся задержке выполнения работ, требование о взыскании 1 690 000 руб. суммы неустойки в данном случае можно рассматривать не как восстановление нарушенных прав, а как неосновательное обогащение ОАО «Уралхиммаш».

ЗАО «Уралстрой» полагает, что оспариваемая сумма неустойки, в размере  1 690 000 руб. несоизмеримо высока относительно ответственности ОАО «Уралхиммаш» за нарушение срока оплаты работ в размере 107 250,00 руб. и в 15,5 раз превышает ее.

Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения, приводя доводы о том, что соразмерность взысканной по делу неустойки последствиям нарушенного обязательства является установленной, ответчик доказательств ее несоразмерности не представил, принятое решение является законным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, вынесенным на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий бюллетеня банковской статистики за 2013 год №  1 (236), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А56-13180/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по делу № А56-13180/2012, поскольку ответчиком не обоснована невозможность  предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, представленные судебные акты не являются доказательствами по данному делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралхиммаш» (заказчик) и ЗАО «Уралстрой» (подрядчик) заключен договор от 15.07.2011 № 784-624/11, по  условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту отдела подготовки кадров, инвентарный № 29798, согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение № 2); по замене деревянных окон на пластиковые в отделе подготовки кадров, инвентарный № 29798, согласно техническому заданию (приложение № 3) и локальному сметному расчету (приложение № 4) по адресу ОАО «Уралхиммаш» г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается: начало - 18.07.2011, окончание - 05.10.2011.

Стоимость работ по договору составляет 6 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения заказчиком сроков внесения предварительной оплаты подрядчик имеет право соразмерно увеличить срок выполнения работ.

За нарушение срока выполнения работ или срока устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Работы по договору фактически выполнены подрядчиком 09.12.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 09.12.2011 № 1,   справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2011 № 1 на сумму 6 500 000 руб.

Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 05.10.2012 № 427/8899 об уплате 1 690 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Несвоевременное выполнение работ послужило основанием для обращения ОАО «Уралхиммаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору от 15.07.2011 № 784-624/11, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора. Согласно расчету истца неустойка составляет 1 690 000 руб. Расчет сделан правильно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 690 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки до 154 916 руб. 66 коп., определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем в соответствии с пунктом 2 указанного постановления  судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу неустойка взыскана за просрочку выполнения работ.    

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что примененная истцом   ставка равная 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки превышает в 15,5 раза учетную банковскую ставку, которой руководствовался ответчик при начислении истцу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ, апелляционным судом отклонен, поскольку стороны в пункте 5.2 договора самостоятельно определили ответственность, которую стороны должны нести  при нарушении своих обязательств по договору.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-44713/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева