Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А71-10496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2887/2013-ГК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                        Дело № А71-10496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А., 

                                           Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора - заявителя жалобы (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Антоновой О.В., доверенность от 25.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2013 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела № А71-10496/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 1828009660, ОГРН 1021801061065109) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – должник, Общество «Кедр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Общество «Сбербанк России», Банк) в общей сумме 44 784 530 руб. 09 коп., в том числе 38 875 272 руб. 37 коп. долга и процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, возмещение расходов по госпошлине, 5 909 257 руб. 72 коп. пени; требование в сумме 12 302 560 руб. 08 коп. включено в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом имущества  должника.

21.12.2012 конкурсный управляющий Общества «Кедр» Гибадуллина П.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Банка в сумме 12 302 560 руб. 08 коп. из реестра требований должника в качестве залогового.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что возможность исключения требований из реестра, предусмотренная п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализуется в исключительных случаях, указанных в самом законе, а именно, в результате отмены в установленном порядке судебного акта, на основании которого требования были включены, в случае замены кредитора и по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра. При этом, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют; конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления руководствовался только фактом несостоявшихся торгов по продаже залогового имущества. Также указывает на то, что в случае внесения соответствующих изменений в реестр Банк утрачивает право на преимущественное удовлетворение требований за счет средств от реализации заложенного имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщена копий сопроводительного письма Общества «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего от 25.12.2012 №52-17/136 о направлении изменений в порядок организации и проведения продажи имущества Общества «Кедр», заложенного в Банке, утвержденного Арбитражным судом Удмуртской Республики с соответствующими изменениями.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника Банком в качестве залогодержателя был принят порядок организации и проведения продажи имущества Общества «Кедр», заложенного в Обществе «Сбербанк России».

В соответствии с данным порядком в конкурсном производстве проведены мероприятия по реализации указанного имущества.

Первые и повторные торги, назначенные на 09.07.2012 и на 04.09.2012, соответственно, признаны несостоявшимися ввиду отсутствие заявок.

В соответствии с п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предложено Банку оставить спорное имущество за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Поскольку залоговый кредитор данным правом не воспользовался, конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 22.10.2012 по 03.12.2012, которые предусматривали «цену отсечения». По причине отсутствия заявок указанные торги также признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий полагая, что в связи с принятием всех мер по реализации заложенного имущества должника и невозможностью его реализовать в порядке  подп.4 п.1 ст.352 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог на данное имущество прекращается, а Банк утрачивает свой статус залогового кредитора, поэтому его требование не может находиться в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, в связи с чем, право залога прекратилось в силу подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ; целью заявления конкурсного управляющего является приведение правового статуса Банка в соответствие с утратой им прав залогового кредитора в отношении имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

Согласно подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 ст.110, пунктом 3 ст.111, абзацем 3 п.4.1 ст.138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к ГК РФ, абзацу 6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума ВАС РФ №58, судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п.1 - 2.1 ст.138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (п.6 ст.16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Исходя из вышеизложенного, продажа заложенного имущества путем публичного предложения является основанием для прекращения права залога в силу закона, однако не является основанием для вынесения судебного акта об исключении требований банка из реестра как требований залогового кредитора, поскольку внесение изменений в реестр требований кредиторов может повлиять на порядок и условия удовлетворения требований залогового кредитора (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №58).

Из фактических обстоятельства дела усматривается, что Банком были приняты меры к внесению изменений в порядок продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения с целью дальнейшей реализации предмета залога. Соответствующие изменения были представлены конкурсному управляющему, однако, последний вместо того, чтобы в судебном порядке разрешить возникшие разногласия, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении залогового требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений, касающихся обеспеченных залогом требований Банка. Выводы суда о прекращении у Банка прав залогового кредитора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правила ст.352 ГК РФ о прекращении залога в данном случае неприменимы, т.к. реализация имущества должника еще не является невозможной.

С учетом изложенного определение суда от 23.01.2013 подлежат отмене применительно к ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года по делу № А71-10496/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 12 302 560 руб. 08 коп. из реестра требований кредиторов должника в качестве залогового требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов