Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А71-12645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2505/2013-ГК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-12645/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года

по делу № А71-12645/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"  (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Сарапул обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула о взыскании 100 613 руб. 22 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД (№4, ул.Калинина, г. Сарапул) с 01.06.2011 по 30.06.2012, пени в сумме 5 761 руб. 46 коп. Также истец заявил к взысканию с ответчика 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 600 руб. в возмещение расходов за предоставление сведений из ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Управление имущественных отношений города Сарапула, г.Сарапул (п. 5 ст. 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г.Сарапул удовлетворены частично: с Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, г.Сарапул за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г.Сарапул взыскан долг в сумме 100 613 руб. 22 коп., 10 340 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, а также 3 939 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик – Муниципальное образование «г. Сарапул» в лице управления имущественных отношений г. Сарапула обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие между ним и истцом договора управления. Со ссылкой на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 г. по делу № 2-1933/2012  указывает, что подвальное помещение является общедомовым имуществом в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Также не согласен со взысканием судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 17.11.2009, договора управления многоквартирным домом № 18 от 01.01.2010, с 01.01.2010 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Калинина, г. Сарапул.

Согласно выписке из ЕГРП (исх. № 17/010/2012-529 от 05.07.2012) ответчику по делу - Муниципальному образованию «Город Сарапул» принадлежит на праве муниципальной собственности с 18 мая 2005 года нежилое помещение, общей площадью 640,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 4.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 собственником нежилого помещения не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По расчётам истца за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 100613,22 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Галановой Г.Г. к МО «Г.Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула: истребовано из незаконного владения муниципального образования «город Сарапул» нежилое помещение (назначение: складское, площадь 640,4 кв.м., подземная этажность: -1) по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина,4; признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина,4 на указанное нежилое помещение (л.д.103).

Из указанного решения следует, что по данным Управления имущественных отношений г. Сарапула спорный подвал был зарегистрирован в муниципальную собственность и был включен в реестр муниципального имущества ошибочно.

Решением суда установлено, что нежилое помещение относится к общему имуществу МКД, поскольку имеет соответствующее функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого многоквартирного дома. Из решения суда усматривается, что нежилое помещение расположено непосредственно в многоквартирном доме, в нем находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, система электроснабжения; при регистрации нежилого помещения в муниципальную собственность статус этого имущества не определялся, согласие собственников на передачу и регистрацию этого имущества в муниципальную собственность не истребовалось; в силу закона это имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома; нежилое помещение ошибочно зарегистрировано в муниципальную собственность.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, спорный объект во владении, пользовании и распоряжении ответчика не находился, поскольку собственникам многоквартирного дома для обслуживания общих коммуникаций необходим был беспрепятственный доступ к ним, ключи от указанного объекта у ответчика отсутствовали, что следует из письма Управления имущественных отношений г. Сарапула № 01-17/2142.   В подвале также находились общедомовые приборы учета ресурсов.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу ст. 290, 291 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.5,6 Правил № 491 спорный подвал являлся собственностью собственников помещений МКД, включение в реестр муниципальной собственности было ошибочным.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности с Муниципального образования «город Сарапул» является неправомерным, поскольку в силу указанных положений закона данный подвал изначально входил в состав общедомового имущества и принадлежал собственникам дома на праве общей долевой собственности. Незаконная регистрация общедомового имущества не влечет юридических последствий и не может являться основанием для  вывода о наличии задолженности муниципального образования в спорный период. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

На основании подп.4 п.1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу № А71-12645/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская