Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2045/2013-ГК

г. Пермь                                                      

08 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Чепурченко О.Н., 

судей                                        Мармазовой С.И., Романова В.А.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.В. Чураковым, в рамках дела № А60-691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (далее – ООО «УК «Квартал-НТ», заявитель) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (далее – ООО «Торговый дом Тагилстроя», должник) несостоятельным (банкротом).

23 января 2013 года от ООО «УК «Квартал-НТ» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 542/13/62/66 в отношении должника – ООО «Торговый дом Тагилстроя» в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании денежных средств в размере 48 309 046,58 руб.; исполнительного производства № 18228/12/62/66 от 28.12.2012 в отношении должника – ООО «Торговый дом Тагилстроя» в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании денежных средств в размере 37 258 568,42 руб.; исполнительного производства 1808/12/662/66/СВ, возбужденное в отношении должника – ООО «Торговый дом Тагилстроя» в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2013 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что закрытого перечня обеспечительных мер законодательством не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. По мнению апеллянта, данная норма по аналогии в соответствии со ст. 6 ГК РФ может быть расценена как норма, устанавливающая альтернативный вид обеспечительной меры запрашиваемой заявителем. Заявитель полагает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в отрыве от Закона о банкротстве, а именно недопущения предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, по отношению к требованию другого кредитора, в результате которого может быть причинен материальный ущерб в виде уменьшения конкурсной массы. 

От ОАО «Уральский транспортный банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что выполнение мероприятий в ходе названных исполнительных производств может повлечь предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Уралтрансбанка» по отношению к иным кредиторам должника, а также уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из содержания заявления и приложенных к нему постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 9634/12/62/66 от 20.07.2012, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 28.12.2012 следует, что основаниями возбуждения исполнительного производства являются исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Свердловской области.

Принятие обеспечительных мер в виде исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречат положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в ст. 39 названного Закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90-93 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу № А60-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов