Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-19032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3329/2013-ГК

г. Пермь

09  апреля 2013 года                                                   Дело № А50-19032/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Нилоговой  Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.   

при участии:

от должника:  индивидуальный предприниматель  Кузнецов Игорь Николаевич, паспорт  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника ИП Кузнецова  Игоря Николаевича

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 26 февраля 2013 года

по делу № А50-19032/2012,

вынесенное судьей  Субботиной  Н.А.

по заявлению уполномоченного органа – ФНС  России

о включении требований  в  реестр требований  кредиторов   

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304590433000058, ИНН 590400161966),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 в отношении ИП Кузнецова И. Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Высочанский Т. В.

        Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012.

От уполномоченного органа – ФНС России 21.12.2012 (направлено почтой – 17.12.2012) в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 251 560,28 рублей.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 26.02.2013 г. требование уполномоченного органа – ФНС России в сумме 476 494,64 рублей основного долга, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 414 681,01 рублей, подлежащая исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и 419 828,64 рублей финансовые санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением,  ИП Кузнецов И. Н. обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить  в части включения  в  реестр требований  кредиторов пени  в  сумме 189 444, 27  руб., штрафа  в  сумме  60 483,60 руб., просит  исключить  данные  суммы из  реестра требований  кредиторов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования  налогового органа по  уплате  пени по  НДФЛ подлежат  удовлетворению в  порядке,  аналогичном для удовлетворения требований  по  этому  налогу, налоговым  органом пропущены  сроки взыскания указанных сумм,  регламентированные ст.  ст. 70, 46,47,48 , 115  НК  РФ.  Поскольку  требование  поступило 21.12.2012,  то  есть  через  пятнадцать  месяцев.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела,  уполномоченный  орган обратился  с  заявлением о  включении  в реестр требований кредиторов должника среди  прочих обязательств задолженности по НДФЛ в сумме 605 164,87 рублей,  в  том  числе основной долг 355 237 рублей, пени 189 444,27 рублей, штрафы 60 483,60 руб.

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества; решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 17-27/60/16561 от 30.09.2011 г. (т. 1 л. д. 75-250, т. 2 л. д. 1-171).

         Арбитражный  суд  первой  инстанции, в части заявленной задолженности по НДФЛ в размере 355 237 рублей основного долга производство по  требованию прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В   части  пени 189 444,27 рублей, штрафы 60 483,60 руб. включил  требования  в реестр.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

  Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25), согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В частности, с учетом положений ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве и Постановления Пленума N 25 в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом должны быть представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования  о  взыскании спорных сумм пени  и  налоговых  санкций уполномоченный орган представил решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 17-27/60/16561 от 30.09.2011 г., требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.10.2011 N  7195, решение №  27456  от 18.11.2011 г.  о  взыскании налогов,  сборов, пени  , штрафов  за  счет  денежных  средств на  счетах  в  банках,  решение  №  1673 от  19.12.2011 г.  и  постановление №  1673 от 19.12.2011 г.   о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника ,  расчеты  пени,  требования о  взыскании пени (т. 1, л.д. 75-104)

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) и начисления пени в порядке ст. 75 указанного кодекса.

Судом правильно определено, что представленные уполномоченным органом доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Наличие задолженности по обязательным платежам в указанной сумме временным управляющим и  должником  не оспорено.

Оценив представленные уполномоченным органом документы в обоснование требования кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что в деле представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по  пене и  по  штрафу  в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные к заявлению документы не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов в  части соблюдения ст.  ст. 70, 46,47,48 , 115  НК  РФ, является необоснованной.

В пункте 22 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как усматривается из материалов дела, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии должника со сведениями, которыми налоговый орган предъявлял ему.

Данные требования и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, вынесенные уполномоченным органом, должником в судебном порядке не оспаривались.

В пункте 19 Постановления Пленума N 25 указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена .

С  учетом  изложенного оснований  для признания  обоснованными доводов заявителя  апелляционной  жалобы  о пропуске  сроков взыскания  налогов, пеней,  штрафа  в  обжалуемой  части не  имеется, так  как из  вышеперечисленных документов следует, что  сроки,  предусмотренные  ст.  ст. 70, 46,47,48 , 115  НК  РФ соблюдены . 

        Довод  заявителя  о  том,  что требования  налогового органа по  уплате  пени по  НДФЛ подлежат  удовлетворению в  порядке,  аналогичном для удовлетворения требований  по  этому  налогу,  исследованы и  отклонены в  силу  следующего .

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей .

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами. Таким образом, индивидуальных предприниматель, осуществляющий выплаты в пользу физических лиц, является лицом, обязанным уплачивать НДФЛ по двум основаниям - в порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ с полученного им дохода и в порядке статьи 226 НК РФ - при осуществлении выплат в пользу физических лиц.

Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности № 17-27/60/16561 от 30.09.2011 г. следует, что в ходе проверки были действительно отмечены,  факты, неисчисления, неудержания и неперечисления должником как налоговым агентом НДФЛ при осуществлении выплат в пользу физических лиц.

Субъектом нарушения сроков перечисления налога и субъектом налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является именно то лицо, которое допустило соответствующие нарушения - то есть должник. При таких обстоятельствах, требования в части уплаты пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, отвечают признакам обязательных платежей, следовательно, требования в этой части, подлежали предъявлению в рамках дела о несостоятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорная задолженность не является текущей.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае погашение  оспариваемых заявителем требований о взыскании  с должника пени и  штрафа  по НДФЛ производится за счет собственных средств  должника,  порядок  взыскания  основной задолженности по  НДФЛ  и  пени ,   штрафа различен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени по  НДФЛ, а также штрафа по  статье 123 НК РФ является  правильным.