Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-6057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3162/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                        Дело № А50-6057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Пинегин А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2013;

от ответчика: Петрова Н.А., паспорт, доверенность №187/01-31 от 26.02.2013; Теленков Е.В., паспорт, доверенность №333/01-31 от 04.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Кунгура Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2013 года по делу № А50-6057/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Инновационные технологии" (ОГРН 5085904002113, ИНН 5904200901)

к Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Истец, ООО «Инновационные технологии, обратилось в арбитражный суд  с иском к ответчику, Администрации города Кунгура Пермского края, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №2011/02 от 01.04.2011 в размере 66 976 руб., 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 66 976 руб., 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда. При этом суд отклонил возражения ответчика относительно разработки истцом энергетических паспортов, не соответствующих положениям Приказа Министерства энергетики РФ №182 от 19.04.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что причиной отказа от подписания акта выполненных работ и отчета о проделанной работе послужило ненадлежащее исполнение ответчиком требований о соответствии энергетических паспортов требованиям Приказа Министерства энергетики РФ №182 от 19.04.2010, что обусловлено п.3.3.5 договора. Условия п.3.3.2 договора, плана выполнения работ подразумевают наличие обязанности истца по регистрации энергетических паспортов в Министерстве энергетике РФ. Данные требования истцом выполнены не были. При этом Министерством энергетики РФ было отказано в регистрации энергетических паспортов, разработку которых произвел истец в ходе оказания услуг ряду иных заказчиков. Таким образом, полагает, что ответчиком обоснованно не было исполнено встречное обязательство по оплате услуг.

Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что доводы ответчика о наличии у истца обязанности по направлению энергетических паспортов в СРО НП «Союз энергоаудиторов» противоречат условиям п.2.2.2, 5.1, 5.2. Обязанность направить данные паспорта в СРО НП «Союз энергоаудиторов» лежит на самом ответчике. Также условиями договора не предусмотрена обязанность истца направить энергетические паспорта для регистрации в Министерство энергетики РФ. Таким образом, полагает, что в силу п.5.2 договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор №2011/02 от 01.04.2011, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался разработать энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов на Администрации города Кунгура в соответствии с Планом выполнения работ (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

В порядке п.1.2 договора энергетическое обследование Администрации города Кунгура осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Срок выполнения работ – с 01.04.2011 по 15.11.2011 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 95 680 руб. окончательный расчет за выполненные работы, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, осуществляется на основании акта приема выполненных работ, подписанных Заказчиком и счета-фактуры, в течение семи банковских дней со дня предъявления счета-фактуры.

При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт приема выполненных работ, отчет о проделанной работе и энергетический паспорт потребителя ТЭР. Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов направляет исполнителю подписанный акт приема выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.1, 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п.3.3.5 договора по результатам выполненных работ Исполнитель обязан передать Заказчику энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов (далее – ТЭР) и энергетические паспорта на здания Администрации г.Кунгура и отчет о проделанной работе. Энергетические паспорта должны соответствовать требованиям Приказа Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 №182.

Письмом от 07.12.2011 исх. №599 отчеты по энергетическому и тепловизионному обследованию, энергетические паспорта потребителя ТЭР Администрации города Кунгура, здания Администрации города Кунгура и отдела архитектуры г.Кунгура, доработанные с учетом замечаний заказчика, направлялись истцом в адрес ответчика с целью принятия результата работ (л.д.25).

В отсутствие представленных исполнителем извещений из Министерства энергетики РФ о принятии заверенных копий энергетических паспортов и отсутствие отклонений указанных копий, ответчик отказался от подписания названных документов (письма от 01.11.2011 исх.№2268/01-50, от 09.12.2011 исх.№2619/01-50).

Ответчик утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно в связи с несоответствием энергетических паспортов требованиям Приказа Министерства энергетики РФ №182 от 19.04.2010, что обусловлено п.3.3.5 договора.

Данные доводы ответчика ошибочны.

         Судом первой инстанции верно установлено, что к правоотношениям сторон по договору применяются нормы  § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.5.4 договора все замечания и доработки устраняются исполнителем за счет собственных средств.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, доказательства, обосновывающие свои доводы относительно некачественного выполнения работ не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по оплате работ направлением энергетического паспорта в Министерство энергетики РФ условиями заключенного сторонами договора не обусловлена.

Согласно условиям Приложения №1 к договору (План выполнения работ) конечным результатом работы является составление отчета о проделанной работе, энергетический паспорт потребителя ТЭР, энергетические паспорта на здания Администрации г.Кунгур.

Буквальное толкование условия о наименовании этапов подлежащих выполнению работ (План выполнения работ) не позволяет установить согласованность сторонами наличия у истца обязательства по регистрации энергетических паспортов в Министерстве энергетики РФ.

Кроме того, вывод суда о возложении обязанности по направлению копии энергетического паспорта в Министерство энергетики РФ на саморегулируемую организацию, не являющуюся стороной спорных правоотношений, соответствует положениям п.2 ст.17 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отсутствие достоверных сведений о несоответствии разработанных истцом энергетических паспортов требованиям Приказа Министерства энергетики РФ №182 от 19.04.2010, содержащихся в представленном заключении эксперта от 24.10.2012 исх.№1430, данное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 702 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу № А50-6057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева