Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-35930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2013-АК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-35930/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лим-Холдинг"  (ОГРН 1069670123016, ИНН 6670124732): не явились;

от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма  (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лим-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу № А60-35930/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лим-Холдинг" 

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма 

о признании незаконным решения,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лим-Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, комитет)   от 08 августа 2012г. № 139 «Об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на территории городского округа Верхняя Пышма».

Комитетом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Компания «Лим-Холдинг» судебных издержек в размере 60 433 руб. 33 коп., понесенных им при оплате работ, произведенных МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», по установлению места размещения рекламных конструкций по договору от 18 декабря 2012г. № 037/12.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года заявление общества о признании незаконным решения Комитета от 08 августа 2012г. № 139 оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления Комитета о взыскании с общества судебных издержек в размере 60 433 руб. 33 коп. отказано.

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что принимая решение, Комитет вышел за пределы своих полномочий, поскольку  полномочия по аннулированию разрешений в указанной ситуации у Комитета отсутствуют. Комитетом не представлено оснований для аннулирования разрешений, предусмотренных нормой закона.

Комитет не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

        Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма 30 июня 2008г. ООО «Компания «Лим-Холдинг» выданы разрешения на установку 28 рекламных конструкций сроком на 5 лет (л.д. 13-40 т.1).

         14 августа 2012г. в адрес ООО «Компания «Лим-Холдинг» поступило решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 08 августа 2012г. № 139 «Об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на территории городского округа Верхняя Пышма» (л.д. 10-13 т.1).

Не согласившись с указанным решением комитета, как  нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Компания «Лим-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение комитета по аннулированию разрешений направлено на устранение допущенных нарушений положений Закона о рекламе, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Комитета о взыскании с общества судебных издержек в размере 60433 руб. 33 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В указанной части судебный акт Арбитражного суда Свердловской области апелляционным судом не пересматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в соответствии с пунктами 5 и 9 которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

       В соответствии с  частью 13 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна быть размещена в соответствии с требованиями технических регламентов, не нарушая внешний единый архитектурно-художественный облик городского округа, и должна отвечать иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, перечень согласующих органов определяет орган местного самоуправления.

        Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма Комитетом выявлено 29 рекламных конструкций вдоль автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, установленных без разрешительных документов (л.д. 101-115 т.1; л.д. 16-48 т.2).

       Судом 1 инстанции установлено, что доказательства заключения договоров на установку и эксплуатацию каждой из 28 рекламной конструкции между заявителем и собственником земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ в материалах дела отсутствуют. Это же усматривается из заявок общества на размещение наружной рекламы (л.д. 126-154 т.1).

        Комитетом был сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для получения сведений о согласовании размещения ООО «Компания «Лим-Холдинг» средств наружной рекламы вдоль автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, в границах городского округа Верхняя Пышма с 313 км по 326 км. (л.д. 102).

        На данный запрос был получен ответ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, что решение о выдаче разрешений на размещение спорных рекламных конструкций не согласовано с органами ГИБДД (л.д. 101).

        Кроме того, земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции ООО «Компания «Лим-Холдинг» находятся в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, при этом договоры с уполномоченным государственным органом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Комитет не представлялись (л.д. 156-165 т.1).

        С учетом того, что заключенный договор и согласование размещения рекламных конструкций в соответствии с техническими требованиями с органами ГИБДД, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на  незаконность как действий комитета по выдаче разрешений и, соответственно, недействительность разрешений, так и незаконность непосредственного размещения заявителем средств наружной рекламы не в соответствии с такими разрешениями.

        Таким образом, оспариваемое решение Комитета по аннулированию разрешений направлено на устранение допущенных нарушений положений Закона о рекламе.

Учитывая требования ст. 65 АПК РФ, суд первой  инстанции  сделал правильный вывод о том, что применительно к данной ситуации Общество должно было доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Комитета, указав, в чем конкретно оно выразилось.

Факт эксплуатации рекламных конструкций без законных оснований материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

Поскольку судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы, то вывод суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных с нарушением обязательных требований, не нарушает прав и законных интересов ООО «Компания «Лим-Холдинг» в экономической сфере, является верным. Иного из материалов дела не следует, судам не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, а также несоответствия имеющихся в нем выводов требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания факта нарушения оспариваемым решением Комитета прав и законных интересов общества не имеется.

Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований. Отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным,  арбитражным судом не установлена.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный