Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-40786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2984/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                           Дело №А60-40786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Администрации Кировоградского городского округа поселок Левиха,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года по делу № А60-40786/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (ОГРН 1076621000610, ИНН 6621013797)

к Территориальному управлению Администрации Кировоградского городского округа поселок Левиха (ОГРН 1026601155723, ИНН 6616001108)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «Ремонтно-строительный комплекс», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Территориальному управлению Администрации Кировградского городского округа поселок Левиха, о взыскании 173 691 руб. 52 коп., в том числе 147 196 руб. 20 коп. суммы долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров №12/08 от 28.04.2008, №1408 от 20.08.2008, от 01.01.2009, №25/08 от 17.12.2008, 26 495 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК за период с 01.07.2010 по 17.09.2012. Также истцом к возмещению предъявлены 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 147 196 руб. 20 коп., сумма процентов в размере 26 495 руб. 32 коп., 6 210 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенным с ответчиками договорам, возникновения у ответчика перед истцом обязательства по их (работ) оплате. При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующего о признании взыскиваемой суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указал на чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласен с доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку после подписания актов выполненных работ между сторонами подписывались акты сверки от 07.12.2009, от 01.09.2009, от 16.05.2012.  Сумму взысканных судом судебных расходов также считает обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы: акт сверки от 07.12.2009 (копия), от 01.09.2009 (оригинальный экземпляр) в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: №2/08 от 28.04.2008, №1408 от 20.08.2008, от 01.01.2009, №25/08 от 17.12.2008 (далее – договоры), согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.1 договоров № 12/08 от 28.04.2008, от 01.01.2009 стоимость выполняемых работ определяется сметами, которые представлены истцом в материалы дела на сумму 42 000 руб. 07 коп., 25 000 руб. 23 коп., 15 000 руб. 49 коп., 6 000 руб. 44 коп., 400 000 руб. 80 коп., 16 069 руб. 46 коп.

Стоимость работ по договору №1408 от 20.08.2008 составляет 8 000 руб. (п.3.1 договора).

Стоимость работы по договору №25/08 от 17.12.2008, согласно п.3.1 договора составляет 49 995 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 147 196 руб. 20 коп., суммы процентов в размере 26 495 руб. 32 коп. на основании ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательства, свидетельствующие об оплате работ в заявленной сумме 147 196 руб. 20 коп., ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договорам своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В порядке ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.203 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оплата заказчиком в соответствии с пунктами 3.3 договоров, положенных в основание иска, осуществляется  предоплатой в размере  30% стоимости работ. Оставшаяся часть стоимости  оплачивается после подписания акта выполненных работ. Акты, представленные в подтверждение факта выполнения работ, не имеют указаний на конкретную дату их подписания сторонами. Данные акты подтверждают выполнение работ в сентябре, декабре 2008 года и более поздние периоды.

До обращения в суд ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом за указанные работы. Такими доказательствами являются акты сверки от 07.12.2009, от 01.09.2009, акт сверки по состоянию на 16.05.2012, письмо главы Кировградского городского округа № 05-536 от 14.04.2010 с учетом п. 1.1 Положения Территориального управления Администрации Кировоградского городского округа поселок Левиха (Приложение №2 к Решению Кировградской городской Думы                                            от 28 декабря 2005 г. № 181). О наличии иных отношений в спорный период между истцом и ответчиком суду ответчик не заявлял. Таким образом, срок исковой давности по всем обязательствам неоднократно прерывался и истекал заново в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.09.2012, приходным кассовым ордером №624484 от 14.09.2012 на сумму 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу № А60-40786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова