Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-43269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2636/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-43269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-43269/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом"  (ОГРН  1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Управление коммунальным комплексом" (ответчик) о взыскании 3 320 559 руб. 02 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения № 72607 от 21.03.2011 в январе 2012 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-147).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора уступки истец был введен в заблуждение ответчиком и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК–9»), указывает, что по данному договору ему было передано недействительное право требования. Считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении ОАО «ТГК–9» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как данное лицо могло пояснить суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, кроме того, вынесенный судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Истец также отмечает, что определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции вынесено не было, что воспрепятствовало реализации права истца на обжалование такого определения.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт"  (гарантирующий поставщик) и МУП "Управление коммунальным комплексом" (потребитель) заключен договор электроснабжения № 72607 от 21.03.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 10-16).

Во исполнение договора истец в январе 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 250 559 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Платежными поручениями № 138 от 30.03.2012 на сумму 700 000 руб., №339 от 02.04.2012 на сумму 230 000 руб. ответчик произвел оплату поставленной электроэнергии (л.д. 122-123).

Кроме того, между МУП "Управление коммунальным комплексом" (кредитор) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (новый кредитор) 27.03.2012 заключен договор уступки права требования № 03-12-72607, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику – ОАО «ТГК-9» в размере 3 617 364 руб. 74 коп (л.д.124-125).

Согласно условиям договора уступки права требования от 27.03.2012 № 03-12-72607 (пункты 2.3, 2.4, 2.5) расчет за уступленное право требования произведен истцом в момент подписания данного договора путем зачета на указанную сумму встречных однородных требований истца к ответчику за поставленную по договору электроснабжения от 21.03.2011 № 72607 в январе 2012 года электрическую энергию.

Неполная, по мнению истца, оплата ответчиком поставленной энергии послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору электроснабжения произведена в полном объеме, в том числе путем заключения вышеуказанного договора уступки права требования, предусматривающего зачет встречных однородных требований истца к ответчику за поставленную по договору электроснабжения № 72607 от 21.03.2011 электрическую энергию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме. В частности, истец указывает на недействительность переданного ему по договору уступки от 27.03.2012 № 03-12-72607 права требования и наличие у ответчика задолженности в размере 3 320 559 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца со  ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, согласно которому действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом следует учесть, что заявляя о недействительности переданного по договору уступки требования, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору, которое с учетом основания возникновения данного обязательства, цели взыскания и особенностей доказывания не может быть отнесено к мере гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании произведенной в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств: платежных поручений, договора уступки от 27.03.2012 № 03-12-72607, акта сверки расчетов по договору, подписанного сторонами (л.д. 126, 127), сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

С учетом предмета заявленных требований, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ОАО «ТГК-9». Привлечение третьего лица с целью дачи пояснений об обстоятельствах действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о невынесении судом первой инстанции определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует материалам дела, поскольку судом в соответствии со статьёй 184 АПК РФ было вынесено протокольное определение (л.д.140-141).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-43269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

А.Н. Лихачева