Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-12726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2854/2013-ГК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                            Дело № А50-12726/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Денисов А.Н., паспорт, доверенность от 03.11.2010,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение № 6984

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года о включении требования ООО «ПКС-Проект» в сумме 15 927 040,18 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-12726/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 213 от 10.11.2012.

От ООО «ПКС-Проект» в Арбитражный суд Пермского края 03.12.2012 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 690 734 руб. 68 коп. кредиторской задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение требования в части его размера – кредитор просит включить в реестр требований кредиторов  15 927 040 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года требование ООО «ПКС-Проект» в размере 15 927 040 руб. 18 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Север-Строй».

Не согласившись, конкурсный кредитор должника ОАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования кредитора ООО «ПКС-Проект» отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что  наличие задолженности не подтверждено актами сверок. По мнению апеллянта, суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему требованию; в решении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКС-Проект» в июне и сентябре 2009 года поставило в адрес должника строительные материалы в сумме 20 690 734 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: № 00000024 от 04.06.2009, № 15 от 04.06.2009, № 00000063 от 30.09.2009, № 30 от 30.09.2009, № 28 от 28.09.2009 (л.д. 36-42).

Должником долг по поставке строительных материалов оплачен частично в сумме 4 763 694 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом первой  инстанции правильно указано, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что наличие задолженности не подтверждено актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012 отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях. В имеющемся в материалах дела двухстороннем акте сверки взаимных расчетов на 29 ноября 2012 года задолженность по счетам-фактурам  № 00000024 от 04.06.2009 и № 00000063 от 30.09.2009 отражена (л.д. 50).

Помимо указанного, наличие задолженности в сумме 15 957 040 руб. 18 копеек отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Север-Строй», выписка из которого представлена в настоящее дело (л.д. 58-59).

В оспариваемом определении имеются ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта

С учетом изложенного, определение суда от 22.02.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № А50-12726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова