Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3113/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мартемьянова В.И.,  

                                           Булкиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

от заявителя жалобы – должника (общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий»): Барабанов В.Ф., доверенность от 18.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский долговой центр» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

принятое судьей Новиковой О.Н., 

в рамках дела № А60-724/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от17.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский долговой центр» (далее – заявитель, Общество «ОДЦ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – должник, Общество «УЗТТ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2013) заявление Общества «Оренбургский долговой центр» признано обоснованным, в отношении Общества «УЗТТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «УЗТТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неправомерность вывода суда о том, что задолженность Общества «УЗТ» перед Обществом «ОДЦ»  существует более трех месяцев. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у должника с 11.01.2013 – даты вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу №А60-33056/2012. До указанной даты, по мнению апеллянта, согласно результатам рассмотрения спора судом первой инстанции, указанного обязательства у Общества «УЗТТ» не возникло. Помимо этого, должник не соглашается с выводом суда о его недобросовестном поведении в связи с подачей 19.01.2013 кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу №А60-33056/2012. Отмечает, что в данном случае жалоба была подана в пределах установленного законодательством срока, при этом ее подготовка требовала тщательного изучения материалов арбитражного дела, поскольку Общество «УЗТТ» не было ознакомлено с большей частью документов.

До начала судебного разбирательства от Общества «ОДЦ» поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество «ОДЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «УЗТТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу №А60-33056/2012, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 и с должника в пользу заявителя взыскано 1 921 300 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлен, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Общества «ОДЦ» о признании Общества «УЗТТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. В качестве временного управляющего судом в соответствии со ст. 45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвержден Хасанов Р.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод должника о том, что к моменту обращения заявителя в арбитражный суд не истек срок, предусмотренный п.2 ст.33 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла с 11.01.2013 – даты вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу №А60-33056/2012, отклоняется, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условиями договора, сделки и юридическими фактами, обязательства должны быть исполнены в установленные сроки, а не с момента принятия судебного акта. Вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (п.2 ст.7 Закона о банкротстве), но не определяет момент возникновения обязательств; такой судебный акт не устанавливает новые гражданские права и обязанности, поскольку таковые возникают из иных оснований.

В данном случае обязательства должника по уплате долга возникли на основании ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и отказом покупателя от исполнения договора, который состоялся 18.07.2012 (стр.4 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу №А60-33056/2012 – л.д.51 т.1).

Поскольку кредитор с заявлением о признании должника банкротом обратился в арбитражный суд 11.01.2013 (л.д.29 т.1), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности не исполнена Обществом «УЗТТ» в течение более трех месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу №А60-724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

А.Н. Булкина