Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-4453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2029/2013-ГК

г. Пермь                                                      

10 апреля 2013 года                                                          Дело № А71-4453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Чепурченко О.Н., 

судей                                        Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сентякова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шаровой Л.П., в рамках дела № А71-4453/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (ОГРН 1021801148940, ИНН 1831081272),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года должник – ООО «ГРОСС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А. 

06 ноября 2012 года конкурсный управляющий ООО «ГРОСС» Останин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 161/1 № 7396 от 03 ноября 2011 года и применении последствий недействительности сделки,  на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2013 года (резолютивная часть от 22.01.2013) договор купли-продажи 161/1 №7396 от 03.11.2011, заключенный между ООО «ГРОСС» и Останиным А.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Останина А.М. передать ООО «ГРОСС» до 10 февраля 2013 года автомобиль марки УАЗ-390994 идентификационный номер (VIN) ХТТ39099480437835 2008 года выпуска, модель, № двигателя 42130Е*80300788, шасси (рама) №37410080459127, кузов (коляска) №39090080204006, цвет защитный; ПТС серии 73МН номер 813868 от 14.03.2008г., выданный ОАО УАЗ.

15 февраля 2013 года конкурсный управляющий ООО «ГРОСС» Останин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на регистрационные действия автомобиля марки УАЗ-390994, идентификационный номер (VIN) ХТТ39099480437835, 2008 года выпуска, 2 ПТС серии 73МН № 813868, выданный ОАО УАЗ;

- запрета Сентякову Н.В. использовать и эксплуатировать указанное транспортное средство с целью исключения возможности его порчи и сохранения его товарной стоимости.

Заявление о принятие обеспечительных мер связано с обращением конкурсного управляющего об истребовании у Сентякова Н.В. имущества из чужого незаконного владения для возврата его в конкурсную массу ООО «ГРОСС».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ГРОСС» Останина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил УГИБДД МВД по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки УАЗ-390994 идентификационный номер (VIN) ХТТ39099480437835, 2008 года выпуска, ПТС серии 73МН № 813868, выданный ОАО УАЗ; запретил Сентякову Н.В. использовать и эксплуатировать указанное транспортное средство.

Не согласившись с данным определением, Сентяков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2013 отменить, в принятии обеспечительных рем отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что является собственником спорного транспортного средства с 10.07.2012; приобрел его у Рубинского А.В. с привлечением кредитных средств, с Останиным А.М. не знаком. По мнению заявителя, запрет на использование и эксплуатацию транспортного средства нарушает его права как собственника.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить определение от 18.02.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, на наличие достаточных основания полагать, что Сентяков Н.В. – владеющий в настоящее время спорным автомобилем, может принять меры по реализации спорного автомобиля третьим лицам, вследствие чего исполнение судебный акт может стать невозможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку автомобиль, в отношении которого судом принят судебный акт о признании недействительной сделки купли-продажи между ООО «ГРОСС» и Останиным А.М. и обязании последнего возвратить его ООО «ГРОСС» реализован Останиным А.М. Сентякову Н.В. который также может его реализовать и возврат автомобиля в конкурсную массу будет уже невозможен. Судом установлено, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет Сентякову Н.В., совершать действия, связанные с возможным или реальным отчуждением спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 18.07.2012; данная мера направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов.

Проверив правильность применения судам первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2012 в соответствии с которыми спорное транспортное средство были приобретены Сентяковым Николаем Владимировичем у Останина Андрея Михайловича.

Из содержания п. 3 названного договора следует, что транспортное средство являющее предметом договора принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный объект по указанному договору к Сентякову Н.В. в установленном законом порядке (паспорт транспортного средства 73 МН 813868, карточка учета транспортного средства).

Сентяков Н.В. не является стороной по сделке должника по отчуждению спорного транспортного средства, а является его последующим приобретателем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и учитывая, что общество «ГРОСС» первоначально распорядилось спорным имуществом в пользу Останина А.М., а также признав, что право собственности на спорное имущество перешло к третьему лицу по сделке не с должником, а с иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительным мер в рамках настоящего дела о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу № А71-4453/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРОСС» Останина А.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов