Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3812/2013-АК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                                  Дело № А50-852/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО АКБ "Урал ФД"   (ОГРН  1025900000048, ИНН 5902300072) - Златкин М.И., паспорт, доверенность от 14.01.2013 № 7;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Калабиной И.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Андрияновой 

Н. Н. - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО АКБ "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу № А50-852/2013,

вынесенное М.А. Катаевой

по заявлению ОАО АКБ "Урал ФД"   (ОГРН  1025900000048, ИНН 5902300072)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю Калабиной И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

третьи лица:  1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 2)  Андриянова  Н. Н.

о признании незаконными действий,,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – заявитель, ОАО АКБ «Урал ФД», взыскатель по исполнительному производству, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Калабиной И.А. (далее – судебный пристав- исполнитель), выразившихся в направлении заявки на реализацию на открытых торгах имущества, принадлежащего должнику - Андрияновой Н.Н., в УФССП России по Пермскому краю; а также действий УФССП России по Пермскому краю по направлению вышеуказанной заявки для организации торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае).

По ходатайству заявителя об изменении процессуального статуса лица, участвующего в деле, и привлечении его к участию в деле как соответчика судом в порядке ч.5 ст. 46 АПК РФ протокольным определением УФССП России по Пермскому краю привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, данный участник процесса выведен из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд незаконно прекратил дело, так как фактически оспариваются действия Управления ФССП и судебного пристава – исполнителя по направлению заявки на торги в иной государственный орган, то есть это спор между  юридическим лицом и должностным лицом органа государственной власти, что является подведомственностью арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 22.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Жижиной Е.Н. на основании исполнительного листа по делу № 2-919 от 26.03.2010г., выданного Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № 57/40/48059/16/2010 о взыскании с должника по исполнительному производству – Андрияновой Натальи Николаевны в пользу взыскателя по исполнительному производству – ОАО АКБ «Урал ФД» задолженности по кредитному договору.

29.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Жижиной Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на двухэтажное здание проходной под офис, общей площадью 116,3 кв.м и земельный участок общей площадью 231 кв.м, расположенных по адресу : Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/5, стр.1.

17.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Макаровой Л.Г. на основании исполнительного листа по делу №2-918 от 11.06.2010г., выданного Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № 32780/11/40/59 о взыскании с должника по исполнительному производству – Андрияновой Натальи Николаевны в пользу взыскателя по исполнительному производству – ОАО АКБ «Урал ФД» задолженности, процентов, штрафа государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – одноэтажный склад непродовольственных товаров, общей площадью 133,6 кв.м и земельный участок по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/5, стр. 1.

03.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Калабиной И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на одноэтажный склад непродовольственных товаров, общей площадью 133,6 кв.м и земельный участок, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/5, стр. 1

12.05.2012 и 20.09.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Калабиной И.А. составлены заявки на реализацию арестованного имущества должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Перми.

31.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Макаровой Л.Г. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги по исполнительным производствам № 27899/10/40/59, № 32780/11/40/59, возбужденным 22.07.2010г., 17.10.2011г.

Таким образом, банком заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Калабиной И.А. и УФССП России по Пермскому краю, совершенных в рамках исполнения исполнительных листов Ленинского районного суда г. Перми по делам №2-918, №2-919.

Помимо этого, 15.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Макаровой Л.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника по исполнительному производству – Андрияновой Натальи Николаевны, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 8711/09/40/59/СД.

Следовательно, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Калабиной И.А. и УФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 8711/09/40/59/СД, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции, мировых судей и исполнительных листов арбитражного суда.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что  дело не подсудно арбитражному суду, так как сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, мирового суда, арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд незаконно прекратил дело, так как фактически оспариваются действия Управления ФССП и судебного пристава – исполнителя по направлению заявки на торги в иной государственный орган, то есть это спор между  юридическим лицом и должностным лицом органа государственной власти, что является подведомственностью арбитражного суда.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

         В силу действия ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи или суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что  банком оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Калабиной И.А. и УФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 8711/09/40/59/СД, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции, мировых судей и исполнительных листов арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно прекратил дело, так как фактически оспариваются действия Управления ФССП и судебного пристава-исполнителя по направлению заявки на торги в иной государственный орган, то есть это спор возник между  юридическим лицом и должностным лицом органа государственной власти, в связи с чем  подведомственен арбитражному суду, отклоняется. Поскольку действия  УФССП по Пермскому краю оспариваются также в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции,  то  спор  подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу № А50-852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова