Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-12399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2729/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                      Дело № А71-12399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ": Филиппов И.Е., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2013 года

по делу № А71-12399/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"                    (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"  (далее – ООО «Единый РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «город Ижевск» (далее – МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация города Ижевска) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Барышникова, 11 и ул. Т.Барамзиной, 10, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО «город Ижевск», в сумме 112 629 руб. 27 коп., образовавшейся в период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года, а также 4 465 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-9).

В судебных заседаниях 25.12.2012 и 28.01.2012 истец заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний 25.12.2012 (л.д.128) и 28.01.2012 (л.д.147), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Барышникова, 11 и ул. Т.Барамзиной, 10, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО «город Ижевск», в сумме 71 860 руб. 06 коп., образовавшейся в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, а также 4 378 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года (резолютивная часть от 28.01.2013, судья Н.В. Щетникова) исковые требования удовлетворены. С МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 71 860 руб. 06 коп. долга, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 874 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Единый РКЦ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 504 руб. 87 коп. (л.д. 150-156).

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что Администрация города Ижевска, являясь собственников муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества данных домов.

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации города Ижевска от 29.09.2009 № 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2. данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией города Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска. Истцом необходимые документы ответчику не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией города Ижевска заключен не был. Документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта домов не представлены, сумма иска ничем не подтверждена. Кроме этого, ответчик указал, что в Администрацию города Ижевска истец никаких платежных документов не направлял.

Ответчик полагает, что заключенный между ООО «УК Доверие» и ООО «Единый РКЦ» договор уступки права (требования) является ничтожным, поскольку договор управления между Администрацией города Ижевска и ООО «УК Доверие» отсутствует, сторонами не согласован предмет договора цессии. Так, договор не содержит сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность (акт приемки, счета-фактуры). Первичные документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования истцом не представлены. По мнению заявителя, уступка права требования допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права должника. С учетом изложенного ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности по данным основаниям.

Также ответчик заявил возражения относительно суммы взысканных судебных издержек, находя ее завышенной. Указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы с учетом стоимости данных услуг в регионе. Ответчик считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 3 000 руб. 00 коп., который является разумным пределом соответствующих расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела является незначительный, рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 представителя не направил.

Представитель истца (ООО «Единый РКЦ») в судебном заседании 09.04.2013 доводы жалобы отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования изложенных в отзыве доводов приложил к отзыву копию уведомления ответчика об уступке права от 20.09.2012, акт приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012 (Приложение № 1), копию расчета платы за капитальный ремонт. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, о принятии к обозрению копий технических паспортов на спорные многоквартирные дома.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии технических паспортов на дома № 10 по ул. Т.Барамзиной, № 11 по ул. Барышникова после обозрения судом апелляционной инстанции возвращены представителю истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие») осуществляло управление многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 10 от 29.05.2010; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 11 от 30.03.2010 (л.д. 101-105). Между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК Доверие» заключены договоры управления многоквартирным домом от 29.05.2010 и от 30.03.2010 (л.д. 13-41).

МО «город Ижевск» на праве собственности в указанных домах в спорный период времени (с октября 2010 года по декабрь 2011 года) принадлежали жилые помещения, указанные в расчете платы за капитальный ремонт (л.д. 20, 46).

Договор управления между ООО «УК Доверие» и ответчиком не заключен.

На общих собраниях 29.05.2010, 30.03.2010 собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов приняли следующие решения: определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта; плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома взимать с 01 января 2010 года. Утвердили перечень работ по капитальному ремонту, их ориентировочную стоимость и сроки проведения.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтвержден счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами (л.д. 69-100).

По уточненному расчету истца, размер платы за капитальный ремонт, подлежащий внесению ответчиком за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, составил 71 860 руб. 06 коп, в том числе:

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 11 по ул. Барышникова за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 составляет 30 399 руб. 60 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 10 по ул. Т.Барамзиной, за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 составляет 41 460 руб. 46 коп.

20.01.2012 между ООО «УК Доверие» (Цедент) и ООО «Единый РКЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны Должника (собственника) Администрации города Ижевска, задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 11 за период с 27 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 года, ул. Т.Барамзиной, 10 за период с 29 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 112 629 руб. 67 коп. (л.д.47-48).

Уведомление об уступке права требования от 20.09.2012 направлено ответчику 20.09.2012.

В связи с тем, что МО «город Ижевск» обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнило, ООО «Единый РКЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в сумме 71 860 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников