Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-12128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2959/2013-АК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-12128/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Кипер» (ИНН 1840001675, ОГРН 1111840008422) – Рябова Е.П., доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Колобова Ю.А., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2013 года

по делу № А71-12128/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО «Кипер»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Кипер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 27.07.2012 № 11-18/37540.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 27.07.2011 № 11-18/37540, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что общество необоснованно не восстановило суммы НДС со стоимости основных средств, ранее принятых к вычету при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кипер» письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г., представленной ООО «Кипер», составлен акт № 11-18/35988 от 05.05.2012 и вынесено решение № 11-18/37540 от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-16, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в сумме 330 542,60 руб., предложено уплатить НДС в сумме 1 652 713 руб., пени в сумме 69 928,60 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 06-06/11622@ от 14.09.2012 решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в связи с выводом инспекции о неполном восстановлении сумм НДС по основным средствам, полученным от ООО «ИЖ-РЭСТ» в результате реорганизации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее принятых к вычету (возмещению) его правопредшественником – ООО «ИЖ-РЭСТ».

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и(или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Кипер» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «ИЖ-РЭСТ» и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 51-60, 77, т.1).

ООО «Кипер» 10.11.2011 предоставило в налоговую инспекцию заявление о переходе на УСНО и 21.11.2011 в установленном законом порядке получило уведомление о возможности применения УСНО с 01.01.2012.

21.06.2011 ООО «Кипер» по передаточному акту, в соответствии с разделительным балансом, были переданы часть имущества реорганизованного юридического лица – ООО «ИЖ-РЭСТ», в том числе основные средства на сумму 15 539 865,44 руб., незавершенное строительство на сумму 2 269 464,76 руб.

Спорные основные средства переданы налогоплательщику по остаточной стоимости без выделения НДС. Правом на возмещение НДС в спорной сумме воспользовался правопредшественник – ООО «ИЖ-РЭСТ».

Следовательно, вывод налогового органа о том, что согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

В силу п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее их юридическое лицо.

Каких-либо специальных правил или исключений для применения указанными лицами налоговых вычетов главой 21 НК РФ не установлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания норм налогового законодательства, в том числе п. 3 ст. 170 НК РФ, не следует обязанность восстанавливать НДС в случае использования в дальнейшем правопреемником имущества для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты НДС.

Суд первой инстанции верно указал, что НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, не может быть восстановлен правопреемником, которому не предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом не сформировался источник восстановления НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу №А71-12128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова