Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-15949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3006/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-15949/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Осинцевой Риммы Александровны: не явились,

от ответчика – ООО "Смарт+": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Осинцевой Риммы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 04 февраля 2013 года

по делу № А60-15949/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Осинцевой Риммы Александровны  (ОГРНИП 307660321900014, ИНН 660303920971)

к ООО "СМАРТ+" (ОГРН 1086658033120, ИНН 6658330697)

о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках договора на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Осинцева Римма Александровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт+" (далее – ответчик, ООО "Смарт+") о взыскании неосновательного обогащение в размере 115 500 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 (резолютивная часть от 13.07.2012), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Смарт+" в пользу ИП Осинцевой Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 108 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.134-138).

ИП Осинцева Р.А. 21.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Смарт+" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д.144-145).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013, вынесенным судьей Липиной И.В., заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Смарт+" в пользу ИП Осинцевой Р.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб. 00 коп. (л.д.163-167).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащий взысканию. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что в силу принципа свободы заключения договора заявленная истцом сумма является справедливой и разумной; размер и факт несения расходов подтвержден материалами дела; ответчик о чрезмерности не заявлял; сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Кроме того, отмечает, что истец не обладает специальными познания в области гражданского права и арбитражного процесса, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между Осинцевой Р.А. (клиент) и Осинцевым Е.А., Кобяковым Э.В., Бродвиковым Д.Н. (исполнители) заключен договор, по условиям которого клиент поручает, а исполнители принимают на себя за вознаграждение обязательства по  оказанию клиенту юридической помощи в виде: подготовки иска к ООО "Смарт+" о взыскании денежных средств за неисполнение договора от 10.01.2009 № 001/09, представительства интересов клиента в Арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ИП Осинцевой Р.А. к ООО "Смарт+" о взыскании денежных средств за неисполнение договора от 10.01.2009 № 001/09 (л.д.146-147).

Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке-передаче от 18.07.2012 (л.д.157).

О несении расходов свидетельствует расписка от 01.02.2012 (л.д.148).

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема документов, доказательственной базы, размера исковых требований, а также результата рассмотрения дела, частично удовлетворил заявление истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что представителями ИП Осинцевой Р.А. выполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, а именно: подано исковое заявление, пояснения к нему, принято участие в двух судебных заседаниях  суда первой инстанции от 20.06.2012,13.07.2012 (л.д.6-8, 104, 132).

ИП Осинцева Р.А. осуществила оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленная в материалы дела расписка (л.д.148).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований), отсутствие жалоб в суды вышестоящих инстанций, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, размера исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие возражений ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Между тем в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 2545/12 от 24.07.2012.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом сумма исковых требований сама по себе не является основанием  для уменьшения размера судебных расходов, однако может быть учтена при определении  разумного размера судебных расходов в совокупности с иными обстоятельствами, на что и указано  судом первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу А60-15949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова