Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-23205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2009-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-23205/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» (заявителя жалобы): Иванова М.А., паспорт, (доверенность от 01.03.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания ЖБК-1»

на определение  Арбитражного суда  Пермского края

от 27 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Обухова Ивана Валерьевича

вынесенное судьей Т.В. Макаровым в рамках дела  № А50-23205/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» (ОГРН  1025900919660, ИНН 5904055820) несостоятельным (банкротом),

установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» (далее – должник, ООО «Стройуправление-50») введена процедура наблюдения.

Определением от 31.12.2009 требования ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК- 1» в размере 114 347,33 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройуправление-50».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» 14.12.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Стройуправление-50» в связи с проведением конкурсным управляющий 26.09.2012 торгов недвижимым имуществом должника без объявления цены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013  года (резолютивная часть определения от 12 февраля 2013 года) в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору ООО «Цементная торговая компания ЖБК-1» на действия конкурсного управляющего Обухова Ивана Валерьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Цементная торговая компания ЖБК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе кредитор считает, что проведение торгов, назначенных на 26.09.2012г. нарушает положения действующего Закона о банкротстве, поскольку порядок организации и проведения продажи имущества должника был  утвержден комитетом кредиторов 06.02.2012г., а в  силу  п.  3  ст. 111 Закона  о  банкротстве недвижимое  имущество подлежит  продаже  только  с  помощью электронной  формы  торгов . Конкурсный управляющий  обязан был внести на обсуждение собрания кредиторов (комитета кредиторов) соответствующие предложения о необходимости проведения торгов в электронной форме с учетом требований действующего законодательства. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Цементная торговая компания ЖБК-1» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, применимой в настоящем деле) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу  п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VI названного Закона (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО «Стройуправление-50» 06.02.2012 утвержден порядок продажи имущества должника, который предусматривал: проведение торгов в электронной форме (раздел 8 порядка); проведение повторных торгов в электронной форме, проведение торгов по средствам публичного предложения, а также проведение торгов без объявления цены в том случае, если продажа имущества посредствам публичного предложения не состоится (раздел 9 порядка).

Реализации в данном порядке среди прочего имущества должника (лот №3) подлежала ? доля в 1-этажном кирпичном здании битумохранилища (лит. Л)общей площадью 536, 3 кв м., трансформаторной подстанции (Лит. Г. 15), кабельной линии 6 кВ от ТЭЦ-6 до ТП 0434 (6), кабельной линии 6 кВ от РП-11 до ТП 0434 (6), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 50, с установлением начальной цены продажи в размере 1 773 500 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном названной статьей и ст. 28 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Организатором торгов, были последовательно проведены открытый аукцион в электронной форме, повторные торги в электронной форме, торги посредством публичного предложения в электронной форме.       

Так как имущество (? доля в 1-этажном кирпичном здании битумохранилища) реализовано не было, комитет кредиторов 10.08.2012 своим решением поручил конкурсному управляющему реализовать Лот №3 – ?  доли в 1-этажном кирпичном здании битумохранилища (лит. Л)общей площадью 536, 3 кв м., трансформаторной подстанции (Лит. Г. 15), кабельной линии 6 кВ от ТЭЦ-6 до ТП 0434 (6), кабельной линии 6 кВ от РП-11 до ТП 0434 (6), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 50 посредством объявления торгов без объявления цены, согласно порядка организации и продажи имущества ООО «Стройуправления 50», утвержденного комитетом кредиторов 06.02.2012.

Имущество продано Ехлакову Александру Игоревичу за 850 000 руб., который, как следует из протокола №1 от 26.09.2012 о результатах проведения торгов,  предложил наибольшую цену.

Конкурсный кредитор ООО «Цементная торговая компания ЖБК-1», также участвуя в торгах, предложило за имущество 805 000 рублей. Ранее, 10.07.2012, этот же кредитор объявил о намерении приобрести указанное имущество за 764 000 руб., что следует из письма за исх.№447.

Как правильно указал суд первой инстанции , условия продажи имущества без объявления цены в том случае, если имущество не будет продано путем публичного предложения, не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, так как по существу определяли порядок, позволяющий конкурсным кредиторам заявить о цене, по которой они согласны принять имущество в погашение их требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу № А50-23205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова