Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-16977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3427/2013-ГК

г. Пермь

10  апреля 2013 года                                                   Дело № А50-16977/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Булкиной А.Н., Романова  А.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.

при участии:

от заявителя  ООО "Тепломонтаж":  Шубина  Е.М. – дов.  от  09.01.2013 г.,

от  заинтересованное лицо ООО "Рекламно-информационный центр "Сфера": Зирин  С.А. -  дов.  от  21.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица ООО "Рекламно-информационный центр "Сфера"

на определение  Арбитражного суда  Пермского края от 22 февраля 2013 года

по делу № А50-16977/2011,

вынесенное судьей  Копаневой  Е.А. 

по  заявлению ООО "Тепломонтаж"

заинтересованное лицо ООО "Рекламно-информационный центр "Сфера"

 о признании  сделки недействительной

в  рамках  дела   о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (617050, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 3, 300; ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841) несостоятельным (банкротом)

установил:

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Тепломонтаж» несостоятельным (банкротом), определением от 31.10.2011 года в отношении ООО «Тепломонтаж» была введена процедура наблюдения.        

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

        03.12.2012г. в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «Тепломонтаж» от имени должника поступило заявление конкурсного управляющего Манина А.А. о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению в пользу ООО «РИЦ-Сфера» денежных средств в размере 60292,37 рублей по платежным поручениям №202 от 18.04.2012, №203 от 18.04.2012, №264 от 25.04.2012 недействительными и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Тепломонтаж» .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013  г. заявленные  требования удовлетворены.

ООО «РИЦ-Сфера», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной,  в частности, на то,  что сделка  ,  на  основании которой  произведены спорные  выплаты  является  действительной , платежи  совершены  после введения  процедуры  конкурсного производства , его  требования по  текущим  платежам  имеют приоритет перед требованиями других  кредиторов по  текущим  платежам. Также заявитель апелляционной  жалобы  в  судебном  заседании суда апелляционной инстанции  отмечает,  в частности, что  конкурсным  управляющим не доказано,  что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «РИЦ-Сфера» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих требований.

Конкурсный управляющий ООО «Тепломонтаж» представил  письменный отзыв  на апелляционную жалобу,  в  котором против  доводов ,  изложенных  в  ней  возражает, просит определение суда  первой  инстанции оставить  без  изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

          Как следует из материалов дела , должник платежными поручениями №202 от 18.04.2012 года, №203 от 19.04.2012 года, №264 от 25.04.2012 года перечислил ООО «РИЦ «Сфера» денежные средства в общей сумме 62292,37 рублей (л.д.11-13) в качестве оплаты вознаграждения по договору №12 от 05.03.2012 года по счетам-фактурам №52 от 06.04.2012 года за март 2012 года, №5 от 06.04.2012 года и №33 от 03.04.2012 года за март 2012 года.

Заявление о признании ООО «Тепломонтаж» банкротом поступило в суд 19.08.2011 года (л.д.6 т.1), производство по делу возбуждено 09.09.2011 года, таким образом, перечисление должником ООО «РИЦ «Сфера» денежных средств было произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Тепломонтж». Кроме того, должник был признан банкротом 13.04.2012 года, оплата ответчику была произведена 18-25.04.2012 года, то есть в период конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные  требования на  основании  п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  , суд первой  инстанции  установил, что погашая свою задолженность перед ООО «РИЦ «Сфера» 18 -25.04.2012 года на сумму 60292,37 рублей должником была нарушена очередность погашения требований в порядке ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчику было оказано большее предпочтение перед кредиторами (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), задолженность которых сформировалась ранее погашения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  правильно определил, что оспариваемые сделки по перечислению являются текущими платежами, относящимися к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом также верно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения указанных сделок у должника имелась иная текущая задолженность ,  в  частности перед  ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договорам поставки газа за период с января по март 2012 года в сумме 10720458,16 рублей.

Вместе с тем, третье условие для признания оспариваемой сделки недействительной (осведомленность контрагента о нарушениях очередности) апелляционный суд не может признать доказанным.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор по текущим требованиям (ООО «РИЦ «Сфера») знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь настоящим заявлением, конкурсный управляющий не доказал наличие осведомленности ООО «РИЦ «Сфера» о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при совершении оспариваемой сделки, не представил какого-либо документального обоснования данных обстоятельств.

Ссылки представителя конкурсного управляющего  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции на  то,  что  ООО «РИЦ «Сфера» должно  было  знать о нарушении  в  результате оспариваемой  сделки  очередности уплаты текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  в  частности в  связи  с  тем  ,  что информация по  делу  о банкротстве является  общедоступной , соответствующие сведения  размещаются  на  сайте  ВАС  РФ , исследована и  отклонена, так  как определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11144/2012  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда  ООО «КГ «Октант» от 12.05.2012 года по делу №05-01/2012А,  согласно которому  вышеуказанная  задолженность в сумме 10720458.16 рублей подлежала  взысканию  с ООО «Тепломонтж» , вынесено 17.08.2012 года ,  в  то  время  как спорные  сделки  по  перечислению денежных  средств  совершены  18.04.2012 и  25.04.2012 года. При  этом  само по  себе,  то обстоятельство , что ООО «РИЦ «Сфера» должно  было  знать  о  введении в  отношении ООО «Тепломонтж» процедур,  предусмотренных Законом  о  банкротстве , не  означает,  что оно  также  должно  было  знать о нарушении в  результате совершенных  сделок  очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

С  учетом  изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, в силу чего оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению ООО «РИЦ «Сфера» денежных средств на общую сумму 62292,37 рублей , недействительными, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, и что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены , а в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого средства .

Указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при оспаривании сделок должника по текущим обязательствам.

С учетом изложенного , апелляционная жалоба  ООО «РИЦ «Сфера» признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение  подлежащим отмене на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом положений п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Общества «Сетра Лубрикантс» с учетом ее удовлетворения относятся на должника.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № А50-16977/2011 отменить.

       В удовлетворении требований,  заявленных конкурсным управляющим ООО «Тепломонтаж» отказать.    

       Взыскать с ООО «Тепломонтаж» в  доход  федерального бюджета госпошлину  по  заявлению  в  сумме 4000 руб.

        Взыскать с ООО «Тепломонтаж» в  пользу ООО «Рекламно-информационный  центр «Сфера» госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов