Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-51658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3847/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-51658/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Агрозавод Новоипатовский"  (ОГРН  1036602421129, ИНН 6652015956)  - не явились

от заинтересованного лица Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Агрозавод Новоипатовский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-51658/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "Агрозавод Новоипатовский" 

к Сысертскому районному отделу УФССП по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

 ООО "Агрозавод Новоипатовский" (далее – заявитель, общество) обратился 24 декабря 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Сысертскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 года заявление возвращено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, по причине того, что не имел возможность устранить недостатки в связи с неполучением судебного акта об оставлении заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 заявление оставлено судом без движения в связи с тем, что  заявителем не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в представленных документах отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства;

 заявителем приложены ксерокопии документов, которые надлежащим образом не заверены.

Судом предложено обществу в срок до 28 января 2013 года устранить указанные недостатки, представив в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, представить в суд документы, прилагаемые к заявлению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены, в связи с чем, суд обоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не имело возможность устранить недостатки в связи с неполучением судебного акта об оставлении заявления без движения, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2012  подтверждается, что адресом заявителя  является Свердловская область, Сысертский район, с. Новоипатово, ул. Мира 1.

В материалах дела имеются доказательства направления определения суда об оставлении заявления без движения по указанному выше адресу.

 Корреспонденция, возвращена организацией почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом на конверте указаны 3 даты – 05.01.2013, 08.01.2013 и 11.01.2013. Обратно в суд конверт поступил 18.01.2013.

Возвращение органом почтовой связи в адрес суда конверта с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением общества.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению заявителя, последний надлежащим образом арбитражным судом был извещен о вынесенном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу № А60-51658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агрозавод Новоипатовский"  (ОГРН  1036602421129, ИНН 6652015956) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по платежному поручению № 1 от 21.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева