Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-24227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2865/2013-АК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-24227/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Санта Барбара Плюс") (ОГРН 1095902004252, ИНН 5902169653): Кобелев Д.В., доверенность от 04.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное Управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Абрамов А.Б., доверенность от 16.07.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года

по делу № А50-24227/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санта Барбара Плюс"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санта Барбара Плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.09.2012 №120/1/1, вынесенного Главным Управлением МЧС России по Пермскому краю (далее – орган госпожнадзора).

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, на  заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что нарушения требований пожарной безопасности подтверждены материалами проверки, предписание выдано на законных основаниях.

Общество не согласно с приведенными в апелляционной жалобе доводами, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2012 по 10.09.2012 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности пристроенного сооружения летнего кафе по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 16, принадлежащего ООО «Санта Барбара Плюс», в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные при проверке нарушения отражены в акте от 10.09.2012 №120 и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 10.09.2012 №120/1/1 (л.д. 7-9, 10-13).

Оспаривая наличие нарушений и основания для выдачи предписания общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушений требований пожарной безопасности в действиях общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции лица, вынесшего предписание.

Согласно ст. 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При проведении проверки в принадлежащем обществу пристроенном сооружении летнего кафе по ул. Сибирская, 16 в г. Перми установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 6.8.7 СП 2.13130.2009 степень огнестойкости пристроенного сооружения летнего кафе менее IV степени огнестойкости (степень огнестойкости здания, к которому пристроено кафе III);

       - не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям пристроенного сооружения летнего кафе в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ;

       - п. 3 в нарушение п. 4.15 СП 4.13130.2009 расстояние от навеса летнего кафе до здания Департамента имущественных отношений (ул. Сибирская, 14) менее требуемого (по факту 2 метра).

Согласно п. 6.8.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас, галерей, а также отделенных противопожарными стенами служебных и других зданий и сооружений допускается принимать на одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания.

Учитывая, что по смыслу п. 6.8.7 СП 2.13130.2009 содержащееся в нем применяется в отношении пристроенных объектов, объект, в отношении которого установлено нарушение, не сдан в эксплуатацию, срок окончания работ по договору подряда от 13.07.2012 №130712 - 01.02.2013, нарушение вменено необоснованно.

        В отношении нарушения, поименованного в п. 2 предписания суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении арбитражным судом Пермского края дела №А50-19743/2012, предметом рассмотрения которого было постановление от 21.09.2012 №56 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, событие правонарушения по эпизоду, связанному с невыполнением требования об организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям пристроенного летнего кафе признано недоказанным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела являлись предметом рассмотрения по делу №А50-19743/2012. Оспариваемое в настоящем деле предписание и постановление №56 от 21.09.2012 вынесены по материалам одной проверки, основания для вынесения предписания аналогичны основаниям для привлечения лица к административной ответственности постановлением № 56 от 21.09.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным предписания в части пунктов 1, 2.

Выводы суда о недоказанности нарушения, указанного в пункте 3 предписания апелляционный суд считает недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 1, кроме специально оговоренных случаев. В соответствии с таблицей 1 минимальным является расстояние 6 метров. Из содержания приведенной нормы не следует, что требование об исполнении названного пункта правил можно предъявлять к сданным в эксплуатацию объектам. Напротив, данное нарушение подлежит устранению в процессе проведения работ по размещению временных сооружений.

Факт нарушения обществом п. 4.15 СП 4.13130.2009, выразившегося в размещении навеса летнего кафе по отношению к зданию Департамента имущественных отношений г. Перми по ул. Сибирская, 14 на расстоянии, менее  предусмотренного СП 4.13130.2009 (должно быть не менее 6 метров, по факту 2 метра) установлен в ходе проверки, подтвержден материалами дела: актом проверки, проектной документацией (л.д.10, 42), документально обществом не опровергнут.

Ссылки общества об отсутствии информации об отсутствии информации, какими инструментами производились замеры апелляционным судом отклонены, поскольку определить расстояние между зданием по ул. Сибирская, 14 и летним кафе (2 метра или не менее 6) возможно путем применения самых простых средств измерения. Отсутствие такой информации не является существенным нарушением, ставящим под сомнение результаты проверки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу №А50-20029/212, предметом рассмотрения которого было постановление органа госпожнадзора от 21.09.2012 №56 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, событие правонарушения по эпизоду, связанному с невыполнением требования п. 4.15 СП 4.13130.2009, установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения, указанного в п. 3 предписания органом госпожнадзора доказан. Следовательно, в указанной части предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, оснований для признания его недействительным не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу № А50-24227/2012 отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания № 120/1/1 от 10.09.2012, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю.

        В указанной части в удовлетворении требований отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова