Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-48338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3129/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-48338/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились, 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Айсберг":  Муганцева С.Я., решение №1 от 01.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-48338/2012, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Айсберг" (ОГРН 1126671001984, ИНН 6671388329)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью  "Айсберг" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в ходе проверки прокуратурой установлено осуществление обществом деятельности по кодированию от алкогольной (и других видов) зависимости, других психотерапевтических услуг, которые отнесены к медицинским услугам. Отмечает, что использование в деятельности методов свободной ассоциации, вербального общения и других методов носит систематический характер. Полагает, что суд не оценил документы, подтверждающие оказание таких услуг другим лицам. Вывод суда об отсутствии квалифицирующих признаков медицинской деятельности в действиях заявителя считает необоснованным с учетом наличия Приказа Минздравсоцразвития №225-ан от 09.04.2010, Приказа Минздравсоцразвития № 271-П от 23.03.2012, Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ Стародубовым В.И. 12.07.2004. Полагает, что факт осуществления обществом медицинской деятельности в судебном заседании обществом не оспорен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Будниковой О.А. проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности. О результатах проверки составлен рапорт (без даты), согласно которому проверка проводилась в период с 11.10.2012 по 15.11.2012.

Из рапорта следует, что 12.11.2012 гражданин Д. обратился в общество с целью избавления от алкогольной зависимости. Согласно представленным документам, объяснениям генерального директора организации, ему была оказана услуга «кодирование» в форме беседы, внушения, расслабляющего транса.

15.11.2012 заместителем прокурора Зуевым А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и другими федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, медицинскую деятельность составляют работы (услуги), в частности, по психиатрии, психиатрии-наркологии, психотерапии.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 следует, что на момент проведения проверки  согласно учредительным документам общества, одним из основных видов его деятельности является, в том числе деятельность в области здравоохранения.

Из этого прокурором сделан вывод, что для осуществления деятельности по оказанию психотерапевтических услуг лицам, страдающим алкогольной, никотиновой, пищевой, игровой, наркотической зависимостью, необходима лицензия.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в качестве доказательств оказания спорных услуг административный орган указывает на перечень оказываемых услуг и их стоимости из представленного обществом прайса на услуги (л.д. 30,32), объяснения генерального директора общества Муганцевой С.Я. от 15.11.2012, согласно которым общество оказывает следующие виды услуг: консультации психолога, психоаналитика; кодирование от алкогольной, табачной, игровой, наркотической зависимости; помощь в решении проблем, связанных с неврозами навязчивых состояниями, психосоматическими заболеваниями; психокоррекция девиантного поведения, избавление от страхов, неуверенности в себе; помощь при хронической усталости, бессоннице, в трудных жизненных ситуациях. Методы, применяемые в работе, – психоанализ, свободные ассоциации, трансактный анализ, психодиагностика, тренинги на раскрытие личности, введение в трансовое состояние, нейролингвистическое программирование.

Также прокурором установлено и обществом не оспаривалось, что 12.11.2012 обществом была оказана гражданину Д. услуга кодирования от алкогольной зависимости. Иные факты в постановлении прокурора от 15.11.2012 не установлены.

Апелляционный суд полагает, что собранные прокуратурой доказательства недостаточны для квалификации деятельности общества в качестве медицинской.

Судом первой инстанции сделан вывод, не опровергнутый прокурором, о том, что квалифицирующие признаки медицинской деятельности, в частности по психиатрии, психиатрии-наркологии, психотерапии в действующем законодательстве не установлены. Точные (однозначные) критерии, которые позволяли бы определить, где заканчивается услуга оказания психологической помощи и где начинается услуга психиатрии, психиатрии-наркологии, психотерапии, в постановлении от 15.11.2012 прокурором не указаны.

В рамках административного расследования привлечение экспертов, проведение экспертизы, для определения и квалификация фактических методов, применяемых обществом, прокурором не выполнялись, соответствующие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено заявителем 15.11.2012 года, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в судебном порядке истек 15.02.2013.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАп РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для иных выводов по ним апелляционный суд не усматривает, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не имеется, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-48338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина