Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-19644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2948/2013-АК

г. Пермь                                                                                 

11 апреля 2013 года                                                         Дело №А50-19644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,       

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Камтранслес" (ОГРН 1025900917019, ИНН 5904009302): не явились;

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Левитан О.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.12.2012;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Камтранслес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года

по делу № А50-19644/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Камтранслес"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу

о признании недействительным решения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Камтранслес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в части продажи нежилого помещения в доме № 49/66 по ул. Белинского и Газеты Звезда общей площадью 246,7 кв. м (протокол от 04.09.2012).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, торги проведены с нарушением требований закона, поскольку Департаментом нарушен способ опубликования и распространения информации о предстоящих торгах. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка относительно того, что в данном помещении общество находилось и являлось его арендатором.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что общество не является лицом, имеющим право оспаривать проведение  торгов и их результатов, а также ссылается на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов по спорному помещению.

Заявитель, заинтересованное лицо – ИП Евстигнеев Д.К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на основании Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 210 и распоряжения главы администрации города Перми от 24.02.2012 № 22-к начальником Департамента имущественных отношений администрации города Перми издан приказ № СЭД-19-09-160 от 13.06.2012  «О продаже муниципального имущества посредством публичного предложения», в том числе в отношении помещений по ул. Белинского, 49 общей площадью 246,7 кв. м.

Информационное сообщение о проведении торгов размещено в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь №41 от 19.06.2012 в разделе «Официальная информация», а также размещено на сайте  www.gorodperm.ru, раздел «Торговая площадка», «Информация о торгах», и на официальном сайте www.torgi.gov.ru, номер извещения 220612/0111982/03.

Также из материалов дела следует, что проведению указанных торгов посредством публичного предложения предшествовало проведение Департаментом торгов в форме открытого аукциона в установленном порядке, аукцион в отношении спорного имущества был признан несостоявшимся по причине не поступления заявок.

Из протокола об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 04.09.2012 следует, что победителем по лоту № 1 - нежилые помещения общей площадью 246,7 кв. м в подвале жилого дома по адресу ул. Белинского, 49, признан Евстигнеев Дмитрий Константинович, предложивший цену имущества 3000000 рублей.

ООО "Камтранслес", полагая, что решение Департамента об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 4.09.2012, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании проведенных торгов в силу ст. 449 ГК РФ, поскольку участником торгов не являлся, защищаемый интерес у заявителя в отношении спорных помещений также отсутствует.

Апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (подп. 7 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации).

В силу п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ, если аукцион по продаже имущества признан не состоявшимся, продажа государственного или муниципального имущества осуществляется посредством публичного предложения. Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение имущества по цене первоначального предложения.

В соответствии с частью 1 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен о проведении торгов на общих основаниях,  информация размещена в официальных источниках. Доказательств того, что при проведении торгов допущены  нарушения, которые воспрепятствовали  участию в торгах заявителя, а также совершения заявителем действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, Общество не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Камтранслес" не являлось участником торгов, либо лицом, которому было отказано в участии в торгах, каких-либо нарушений прав заявителя при проведении торгов судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о восстановления имущественных прав заявителя путем признания недействительным оспариваемого решения  Департамента об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в части продажи нежилого помещения, в материалах деле не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Камтранслес" не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с настоящим иском.

Возражения  заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Пермского края не учтено и не дана соответствующая оценка доводам заявителя в части наличия у него преимущественного права на приобретение нежилого помещения,  не принимаются во внимание, поскольку  не следуют из установленных арбитражным судом обстоятельств.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано субъектом, при соответствии поименованным в ст.3 Федерального закона РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условиям, в том числе, - арендуемое имущество должно находиться в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-21708/2009 с общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 356 523 руб. 25 коп.  и изъяты нежилые помещения площадью 87,7 кв.м., расположенные в г.Перми по ул.Белинского 49, переданные по договору аренды  от 17.06.2004г. №2591-04С (л.д. 69-78).

Таким образом,  учитывая  выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам №А50-21708/2009, №А50-23546/2011, №А50-10470/2012,   суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие  доказательств наличия договорных отношений на спорное нежилое помещение по указанному выше адресу,   общей площадью 246,7 кв. м,  ООО "Камтранслес";  такие доказательства  ни суду первой, ни апелляционной инстанций  не представлены.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось и по указанны выше мотивам.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 января 2013г. по делу №А50-19644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Камтранслес»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Е. Васева