Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-48186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2966/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-48186/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "ЖБИ-Ресурс": не явились,

от ответчика – ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости": не явились,

от третьего лица: ООО "Марафон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

по делу № А60-48186/2012,

принятому судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ЖБИ-Ресурс" (ОГРН 1116679001460, ИНН 6679000925)

к ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости" (ОГРН 1046602664745, ИНН 6658190016)

третье лицо: ООО "Уральская индустриальная компания" (в настоящее время ООО "Марафон") (ОГРН 1086673003691, ИНН 6673180566)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Ресурс" (далее – истец, ООО "ЖБИ-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости" (далее – ответчик, ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости") о взыскании 3 857 020 руб. 70 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной в период с 27.06.2010 по 26.10.2012 на сумму долга (20 752 941 руб. 76 коп.), взысканную в рамках арбитражного дела № А60-55540/2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых (л.д.4-7).

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская индустриальная компания" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (резолютивная часть от 25.01.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости" в пользу ООО "ЖБИ-Ресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные за период 26.07.2010 по 26.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25% в размере 3857020 руб. 70 коп. (л.д.67-71).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции при установлении периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 АПК РФ, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование данного довода ответчик указывает, что ему действительно были вручены акты 12.07.2012, но не на весь объем выполненных работ, а только на их часть в размере 16 008 858 руб. 22 коп. Факт выполнения подрядчиком всего объема работ, по мнению ответчика, установлен решением суда от 07.06.2012, вступившим в законную силу 24.08.2012. В связи, с чем считает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.08.2012 по 26.10.2012. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А60-55540/2011 судом не исследовались обстоятельства о сроках выполнения и сдачи работ, поскольку предметом спора было определение объема выполненных работ, момент с которого работы подлежат оплате, судом не устанавливался.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2010 между ООО "Уральская индустриальная компания" (подрядчик) и ООО СК "РЭД" (заказчик) заключен договор строительного подряда №10/СП/2010 в редакции протокола согласования разногласий от 11.05.2010, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству водовода d 600 мм, на объекте водовод d=600 мм гостиницы «РАМАДА» до ул. Альпинистов (место врезки водопровода d=300 мм на терминале «Чкаловский» напротив терминала «Русь») и представить заказчику акты на скрытые работы, анализ воды, подписанные техническим надзором МУП «Водоканал» и осуществить подачу воды до т. врезки водопровода d 300 на период выставки.

Согласно п.3.1 договора определено, что общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 37 940 180 руб. 00 коп. и является ориентировочной. Стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора и объемами по фактически выполненным работам (п.1.4 договора).

ООО "Уральская индустриальная компания", полагая, что ООО СК "РЭД" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.04.2010 №10/СП/2010, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 752 941 руб. 76 коп. (дело № А60-55540/2011).

В рамках указанного дела арбитражным судом совместно с первоначальным иском рассматривался встречный иск ООО СК "РЭД" к ООО "Уральская индустриальная компания" о соразмерном уменьшении объема и стоимости выполненных работ на сумму 830 678 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-55540/2011исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО СК "РЭД" в пользу ООО "Уральская индустриальная компания" взыскан долг в размере 20 752 941руб.76 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-55540/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-55540/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 оставлены без изменения.

Решение от 07.06.2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 10.09.2012.

Определением от 21.11.2012 произведена замена взыскателя – ООО "Уральская индустриальная компания" по делу №А60-55540/2011 по исполнительному листу от 10.09.2012 на правопреемника – ООО "ЖБИ-Ресурс".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО СК «РЭД» сменило наименование на ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости", а ООО "Уральская индустриальная компания" на ООО "Марафон".

Поскольку ООО "ЖБИ-Ресурс" сумма, взысканная в рамках арбитражного дела №А60-55540/2011 не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела №А60-55540/2011 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 22.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для оплаты является факт выполнения работ подрядчиком и принятия результата работ заказчиком, с учетом соглашения о порядке платежей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А60-55540/2011 ООО "Уральская индустриальная компания" обращалось с иском о взыскании с ООО СК «РЭД»  задолженности в размере 20 752 941 руб. 76 коп. Судом первой инстанции исковые требования ООО "Уральская индустриальная компания" удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2012 по делу №А60-55540/2011 установлены ряд обстоятельств, в частности, что работы по договору выполнены в июле 2010 года, истцом акты вручены ответчику 12.07.2010.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Субъективные пределы преюдиции – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах.

Поскольку в деле №А60-55540/2011 участвовали ООО "Уральская индустриальная компания" и ООО СК «РЭД», суд первой инстанции правомерно указал на  преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что 12.07.2010 были переданы акты не на весь объем работ, а лишь на их часть в размере 16 008 858 руб. 22 коп., что судом первой инстанции при рассмотрении дела №А60-55540/2011 не исследовались обстоятельства о сроках выполнения и сдачи работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку иск был заявлен о взыскании стоимости выполненных работ, то судом при разрешении спора исследовались и устанавливались фактические обстоятельства относительно выполнения работ по договору подряда, их сдачи ответчику, а также стоимости выполненных работ, что следует из судебных актов по делу № А60-55540/2011.

На основании изложенного следует, что данные обстоятельства не  подлежали доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего спора.

Как следует из искового заявления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в настоящем деле определен исходя из суммы (20 752 941 руб. 76 коп.), взысканной судом первой инстанции по делу №А60-55540/2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В решении суда от 07.06.2012 по делу №А60-55540/2011 установлено, что третьим лицом выполнено работ на общую сумму 34752941руб.76коп., с учетом частичной оплаты 14000000руб.00коп., задолженность составляет 20752941руб.76коп., согласно п.3.4.2 договора от 22.04.2010 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания актов ф.КС-2, ф.КС-3 и выставления счета-фактуры, акты вручены ответчику 12.07.2010.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2010 по 26.10.2012, с 27.10.2012 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 22.04.2010, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что проценты должны быть начислены с даты вступления решения в законную силу приводился ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2013 года по делу № А60 - 48186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости" (ОГРН 1046602664745, ИНН 6658190016) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова