Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-29547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3878/2013-ГК

11 апреля 2013 года                             г. Пермь              Дело № А60-29547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Теплосервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-29547/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональная управляющая компания "Кушва" (ОГРН 1086620001401, ИНН 6650014773),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                    Пшеницын М.В. (пасп., дов. от 24.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.07.2012 принято к производству заявление ООО «Теплосервис» (далее – Общество «Теплосервис») о признании банкротом ООО «Региональная управляющая компания «Кушва» (далее – Компания «Кушва», Должник).

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 в отношении Компании «Кушва» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич (далее – Филимонов К.А.).

Первым собранием кредиторов Компании «Кушва», состоявшемся 25.01.2013, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании данного решения собрания кредиторов временный управляющий Филимонов К.А. обратился 29.01.2013 в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 рассмотрение дела о банкротстве по существу отложено на 04.03.2013, суд обязал временного управляющего представить доказательства наличия (отсутствия) у Должника активов для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также предложил кредиторам представить суду в письменном виде пояснения относительно наличия (отсутствия) согласия финансировать процедуру банкротства, при наличии согласия – доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (л.д. 179-182).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 (судья Новикова О.Н.) производство по делу о банкротстве Компании «Кушва» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суд указал, что запрошенных судом документов  временным управляющим к судебному заседанию не представлено; у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, не имеется; согласие со стороны кредиторов финансировать процедуру банкротства не заявлено.

Конкурсный кредитор Общество «Теплосервис» обжаловало определение от 04.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с его стороны заявление о намерении финансировать процедуры банкротства Должника было направлено в суд посредством системы «Электронное правосудие» 01.03.2013, что подтверждается автоматизированным уведомлением. Однако, данное заявление не было принято судом во внимание, равно как и то, что в состав имущества Должника входит дебиторская задолженность населения Муниципального образования «Кушвинский городской округ» за оказанные услуги ЖКХ на сумму, превышающую 1.500.000 руб.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Общества «Теплосервис» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе (уведомление системы «Электронное правосудие», гарантийное письмо от 01.03.2013, выписка о наличии у Общества «Региональная управляющая компания «Кушва» дебиторской задолженности).

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Общества «Теплосервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

         Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, на дату судебного заседания от 04.03.2013 временным управляющим Филимоновым К.А. требование суда представить доказательства наличия у Должника активов для покрытия расходов по делу о банкротстве не исполнено.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении Должника процедур банкротства, а также согласия участвующих в деле лиц (уполномоченного органа) на финансирование процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Компании «Кушва».

         При этом судом не учтено, что в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде посредством системы «Электронное правосудие» 01.03.2013 в 14 час. 58 мин. (мск) поступило заявление Общества «Теплосервис» о намерении финансировать процедуры банкротства Компании «Кушва». Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заявителем апелляционной жалобы доказательством, а также содержащимися в материалах настоящего дела Актом от 05.03.2013 о регистрации документов, поступивших через сервис «Мой Арбитр» (л.д. 213) и копией поступившего в электронном виде гарантийного письма Общества «Теплосервис» с оттиском на ней штампа Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (л.д. 215).

Факт поступления заявления Общества «Теплосервис» в арбитражный суд 01.03.2013 также усматривается из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Компании «Кушва» проведено 04.03.2013 (протокол судебного заседании от 04.03.2013), то есть после поступления в суд заявления Общества «Теплосервис».

Следовательно, вывод суда об отсутствии на момент проведения судебного заседания от 04.03.2013 со стороны лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедур банкротства Компании «Кушва», не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п.п. 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его, согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 14 названного постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Таким образом, при наличии заявления Общества «Теплосервис» о согласии финансировать процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Компании «Кушва».

При наличии гарантийного письма от 01.03.2013, в котором ясно выражена воля указанного кредитора на финансирование расходов по делу, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего (30.000 руб. в месяц) и в полном размере расходов, фактически понесенных управляющим при исполнении своих обязанностей, арбитражный суд был вправе потребовать внести необходимые денежные средства на депозит суда (п. 14 названного постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), но не имел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве без соблюдения указанного выше порядка. 

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества «Теплосервис» о признании Должника банкротом по существу с учетом результатов наблюдения и наличия готовности одного из кредиторов финансировать процедуру, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не вправе исполнить это за него в связи с отсутствием необходимых полномочий.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 04.03.2013, надлежит разрешить суду первой инстанции при разрешении дела по существу (ст. 110 АПК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу № А60-29547/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

С.И.Мармазова