Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-13286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2825/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                          Дело № А71-13286/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Агрокомплекс": Баяков В.М., удостоверение № 71 от 01.10.2002, доверенность от 02.02.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Новая жизнь": Марданшин А.Н., паспорт, доверенность от 27.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Агрокомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2013 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-13286/2012

по иску открытого акционерного общества «Агрокомплекс» (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107)

к открытому акционерному обществу «Новая жизнь» (ОГРН 1021801064790, ИНН 1804000669)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Агрокомплекс» (далее – ОАО «Агрокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Открытому акционерному обществу «Новая жизнь» (далее – ОАО «Новая жизнь», ответчик) о взыскании 6 213 819 руб. 00 коп., в том числе 5 100 000 руб. 00 коп. долга, 1 113 819 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №16 от 11.01.2010 (л.д.10-14 т.1).

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 29 января 2013 года (резолютивная часть от 22 января 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.129-131, т.2) .

Истец, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком обязательств по договору №16 от 11.01.2010: консультативному заключению специалиста профессора Каминского М.К., в котором указано, что подписи, выполненные от имени Баженова П.С. на товарно-транспортных накладных указанному лицу не принадлежат, свидетельским показаниям Баженова П.С., свидетельским показаниям Столяровой Т.Е., отрицавшим факт принятия товара и помещения его на склад. Судом также не дана оценка содержанию накладных, в которых не указаны номера, не прописаны суммы к оплате, не указано кто принимал продукцию по качеству и ассортименту, применяемый способ определения массы, номер записи в весовом журнале, отсутствуют подписи приемщика и весовщика.

Истец указывает на недопустимость оценки акта сверки в качестве доказательства взаимного исполнения обязательств сторонами по договору, поскольку со стороны покупателя данный акт подписан только главным бухгалтером, не имеющим полномочий на действия от имени организации.

В жалобе также указывается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о сборе урожая сельскохозяйственных структур ответчиком, которые имеют доказательственное значение по делу и не могли быть самостоятельно получены истцом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ОАО «Новая жизнь» представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между обществом «Агрокомплекс» в лице исполняющего обязанности генерального директора Шутова А.Н. (покупатель) и обществом «Новая жизнь» (продавец) заключен договор купли-продажи №16 по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (силос в количестве 1000 т По цене 1 руб. 20 коп. за 1 кг, зерносмесь в количестве 810 т. по цене 4 руб. за 1 кг, картофель мелкий в количестве 200 т. по цене 3 руб. за 1 кг (л.д.41 т.1).

Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора цена товара составляет 5 040 000 руб. Покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4.4. договора (в редакции пункта 2.1. дополнительного соглашения №1 от 15.10.2011 – л.д.98, т.2) погрузка и доставка товара до места нахождения покупателя осуществляется транспортом, силами покупателя, за счет средств покупателя.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент получения товара по накладной в соответствии с требованиями инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6, от 25.04.1966 П-7.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие отпуск ответчиком покупателю зернофуража во исполнение обязательств по указанному договору (л.д.43, 49-150 т.1, 1-17 т.2).

ОАО «Агрокомплекс» произвело оплату товара в общей сумме 5 100 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2010 № 19924, от 02.03.2010 № 19307 и № 19310, от 03.03.2010 № 19327, от 03.03.2010 № 19311 (л.д.44-48, т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 по делу №А71-12066/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» о признании общества «Агрокомплекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 в отношении ОАО «Агрокомплекс» открыта процедура наблюдения (л.д.27-30,т.1)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении ОАО «Агрокомплекс» открыто внешнее управление (л.д.31-33, т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 в отношении ОАО «Агрокомплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И. (л.д.34-38, т.1)

Полагая, что товарные накладные по факту поставки не оформлены надлежащим образом, и товар, за который истцом были перечислены денежные средства в размере 5 100 000 руб., фактически ответчиком не поставлен, конкурсный управляющий ОАО «Агрокомплекс»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 402 Гражданского Кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств, опровергающих поставку товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по договору №16 от 11.01.2010 подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи ст. 513 ГК РФ)

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца не опровергают факт получения от ответчика товара по товарно-транспортным накладным (л.д.43, 49-150 т.1, 1-17 т.2).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, наименование грузоотправителя ОАО «Новая жизнь» и грузополучателя – ОАО «Агрокомплекс», подпись лица, отпустившего товар, а также подписи лиц, получивших товар от имени покупателя. Как верно отмечено судом первой инстанции, отдельные недостатки при оформлении накладных, сами по себе, не могут опровергать факт поставки товара.

Представленное истцом заключение от 28.12.2012 специалиста ФГБОУ ВПО «УдГУ» Каминского М.К., указывающие на выполнение в товарно-транспортных накладных подписей, подтверждающих получение товара от имени Баженова П.С. иным лицом, и невозможности идентификации подписей, подтверждающих получение товара от имени Мироновой И.Н. (л.д.72-75, т.2), в силу ч. 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследование, на основание которого выдано указанное заключение, проведено после предъявления искового заявления в арбитражный суд, без соблюдения гарантий процессуальных прав противоположной стороны, установленных статьями 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей от имени покупателя в накладных, истец отказался (л.д. 124, т.2).

Истцом не представлено документов, подтверждающих установление правоохранительными органами неправомерных действий каких-либо лиц при оформлении спорных товарно-транспортных накладных.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 по делу А71-12066/2009 в удовлетворении требований внешнего управляющего ОАО «Агрокомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи №16 от 11.01.2010, заключенного между должником и ОАО «Новая жизнь» и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ОАО «Новая жизнь» полученных по договору денежных средств в размере 5100000 руб. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП–11800/2010 по делу № А71-12066/2009 от 29.02.2012, определение оставлено без изменения. Названным постановлением установлена поставка ОАО «Новая жизнь» в адрес ОАО «Агрокомплекс» товара (зернофураж) на сумму 5100000 рублей по спорным накладным (абзацы 1-2, стр. 5). Данный вывод является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует признать несостоятельным утверждение заявителя жалобы о неправомерной оценке судом акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ОАО «Агрокомплекс» главным бухгалтером общества. 

Отсутствие у главного бухгалтера истца полномочий на действия от имени организации не является препятствием для оценки акта сверки расчетов от 08.03.2010 (л.д.115, т.2) в качестве подтверждения поставки товара в совокупности с иными доказательствами.

Главный бухгалтер в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности юридического лица, осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств (ФЗ «О бухгалтерском учете). Соответственно специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Указанный документ - акт сверки взаимных расчетов (л.д. 115, т.2) свидетельствует об отсутствии на 08.03.2010 в бухгалтерском учете истца неопределенности по поводу поставки товаров по спорным накладным.

При вышеуказанных обстоятельствах свидетельские показания работников ответчика Баженова П.С., Столяровой Т.Е, отрицавших принятие товара от ответчика, не могут служить достаточным доказательством неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара.

Также не влекут отмену решения суда доводы истца о нарушении норм процессуального права при разрешении ходатайства о запросе сведений о сборе урожая сельскохозяйственных структур ответчиком. Доказательственное значение данных сведений не обосновано истцом применительно к обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, основания для возврата средств, перечисленных в оплату товара по договору №16 от 11.01.2010 и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПКРФ), не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по делу № А71-13286/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.И. Мармазова