Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                           Дело № А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И.,

                                            Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект») Ефимова О.В.: Зитева К.А., доверенность от 14.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Огородниковой Валерии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

принятое судьей  Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела № А71-10684/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 1032039065, ОГРН 1041800756876),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – должник, Общество «Инвестпроект») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 Общество «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В. Определением суда от 10.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

При банкротстве Общества «Инвестпроект» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ефимов О.В.

12.10.2012 Огородникова Валерия Валерьевна (алее – заявитель, Огородникова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры №480 (условный), продаваемой площадью 41,65 кв.м, на шестом этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном доме №1 (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г.Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2013) в удовлетворении заявления Огородниковой В.В. отказано.

Огородникова В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действующее законодательство не исключает признания за гражданами-потребителями права собственности на индивидуально-определенную вещь и передачу ее потребителю, в том числе и долю в объекте незавершенного строительства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений Общества «Инвестпроект» требование Огородниковой В.В. о передаче жилого помещения по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 №40-ДО/123-10 стоимостью 1 224 510 руб.: однокомнатной квартиры №480 (условный), продаваемой площадью 41,65 кв.м, на шестом этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном доме № 1 (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г.Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома №37 по ул.М.Петрова в г.Ижевске, права требования которой приобретены по договору уступки права требования от 05.03.2011 №01-046/2011-248.

10.07.2012 состоялось собрание участников строительства должника, на котором принято решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о погашении требований участников строительства Общества «Инвестстрой» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

12.07.2012 конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. в порядке п.1 ст.2101.13 Закона о банкротстве направил в арбитражный суд уведомление, в котором просил назначить судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 20.07.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства Общества «Инвестпроект» в порядке ст.201.13 Закона о банкротстве.

04.09.2012 Огородникова В.В. направила в арбитражный суд заявление об отказе от договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 №40-ДО/123-10 и о переводе ее требования о передаче жилых помещений  в денежные требования.

Определением суда от 12.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) требование Огородниковой В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 224 510 руб. оставлено без рассмотрения ввиду того, что от Огородниковой В.В. поступило заявление о том, что отказ от исполнения договора и переводе требований о передаче жилых помещений в денежные требования она не писала и полномочия никому не делегировала, в связи с чем, Огородникова В.В. просила оставить ее требование без рассмотрения.

В дальнейшем, Огородникова В.В., полагая, что имеются основания для признания за ней права собственности на долю в вышеназванном объекте незавершенного строительства, обратилась с соответствующим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Огородниковой В.В., руководствовался п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами незавершенного строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 104,3 кв.м, инв. № 94:401:002:000171170:0002:10000, лит.В,  в 55 метрах на восток от жилого дома  №37 по ул.Петрова, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030211:1195,