Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-44308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2094/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-44308/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Булкиной А.Н., 

судей                                         Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк": Баберина Т.П., паспорт, доверенность от 31.10.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс»: не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации: Аденин Ю.М., удостоверение ТО № 239473, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица: Управления ФССП по Свердловской области: Аденин Ю.М., удостоверение ТО № 239473, доверенность от 11.01.2013;

от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Ефимова Екатерины Сергеевны; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Воронова Александра Анатольевича, Вазнина Виталия Николаевича, ООО «СпецАвтоМаш»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН  1027739004809, ИНН 7718105676)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМакс" (ОГРН  1076627000900, ИНН 6627018512), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  (ОГРН  1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ефимова Екатерина Сергеевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Воронов Александр Анатольевич, Вазнин Виталий Николаевич, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМаш».

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее – истец, ОАО  "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМакс", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ответчики, ООО «АвтоМакс», ФССП РФ) о взыскании с ответчиков солидарно  убытков в размере 550 000 руб. на основании статей 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 (резолютивная часть оглашена 10.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд неправомерно пришел к выводу, о том, что истец не доказал незаконность действий судебного пристава, наложившего арест на имущество должника и передавшего его на ответственное хранение. Обращает внимание суда на то, что утрата арестованного имущества произошла в то время, когда оно было передано на ответственное хранение третьему лицу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную арбитражную практику.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд установил, что вопрос о правомерности заявленных требований разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию  деле лиц,  на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, а именно: Вазнина Виталия Николаевича, ООО «СпецАвтоМаш», а также Воронова Александра Анатольевича.

В соответствии с определением от 12.03.2013, принятым  на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Вазнина Виталия Николаевича, ООО «СпецАвтоМаш», а также Воронова Александра Анатольевича к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Судебное разбирательство было отложено на 04 апреля 2013 года на 14 час. 15 мин. После отложения судебного разбирательства на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором сообщается, что какой-либо информации о получении уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию не поступало.

Истцом представлены письменные возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ, а также третьего лица - Управления ФССП по Свердловской области возражал против исковых требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.    

Ответчик - ООО «АвтоМакс», третьи лица (судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Воронов А.А., Вазнин В.Н., ООО «СпецАвтоМаш»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на исковое заявление не представили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «СпецАвтоМаш» в пользу ОАО «Русь Урал Банк» (впоследствии присоединенного к ОАО «Росгосстрах Банк» - истцу по настоящему делу) денежных средств в размере 677 195 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе грузовой седельный тягач КАМАЗ 65116 (VIN ХТС65116071130393).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили исполнительные документы, выданные на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009 по делу № 2-2544/09 (л.д.13-18) о взыскании солидарно с ООО «СпецАвтоМаш» и Вазнина В.Н. в пользу истца 677 195 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе названный седельный тягач.

В рамках исполнительного производства, на седельный тягач был наложен арест, что следует из содержания акта об изъятии арестованного имущества от 23.03.2010 (л.д.22-24). Из содержания этого акта также следует, что имущество было передано на хранение Воронову А.А.

13.12.2010 судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. вынесено постановление об оценке арестованного имущества в 550000 рублей (стоимость седельного тягача КАМАЗ 65116 (VIN ХТС65116071130393) определена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009).           В названном постановлении указано на нахождение данного имущества на ответственном хранении у ООО «АвтоМакс» (л.д. 179). О передаче арестованного имущества на ответственное хранение ООО «АвтоМакс», представителю по доверенности от 27.07.2010 Воронову Александру Анатольевичу следует и из рапорта судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.С. «Об обнаружении признаков состава преступления» (л.д.183-184), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011 (л.д.185).

Согласно акту от 17.08.2011 проверки сохранности арестованного имущества, проведенной судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С.  установлено, что седельный тягач в месте его хранения отсутствует (л.д.25).

12.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст.  6, 14 Федерального закона  от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8197/10/06/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.29).

В связи с тем, что судебным приставом исполнителем Ефимовой Е.С. в процессе осуществления исполнительных действий не были выполнены требования в части принятия мер по обеспечению сохранности изъятого имущества, в том числе и хранителем ООО «АвтоМакс», которому передано имущество на ответственное хранение,  вследствие чего стала возможна утрата транспортного средства и причинение тем самым ущерба залогодержателю, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статье 65 АПК РФ).

Из совокупности доводов истца следует, что под убытками, причиненными поведением ответчиков, понимается невозможность исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании солидарно с ООО «СпецАвтоМаш» и Вазнина В.Н. в пользу истца 677 195 руб. в части суммы, соответствующей стоимости седельного тягача КАМАЗ 65116 (VIN ХТС65116071130393), утраченного после передачи на ответственное хранение по акту от 23.03.2010 года.

Вместе с тем, бесспорных оснований для вывода о невозможности исполнения вышеназванного судебного акта из материалов дела не усматривается.

Постановление об окончании исполнительного производства № 158037/12/06/66 от 12.09.2012, на которое  ссылается истец, вынесено по факту невозможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009 с предметом требования «обратить взыскание на заложенное имущество».

При этом, в материалах дела имеется постановление от 05.05.2010 о возбуждении исполнительного производства 65/6/23438/3/2010 на основании  исполнительного документа №2-2544, выданного во исполнение Решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009 с предметом требования «взыскание с ООО «СпецАвтоМаш» денежной суммы 677195 рублей (л.д. 19), а также постановление от 05.05.2010 о возбуждении исполнительного производства 65/6/23336/3/2010 на основании  исполнительного документа №2-2544, выданного во исполнение  Решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009 с предметом требования «взыскание с Вазнина В.Н. денежной суммы 677195 рублей».

Доказательств невозможности исполнения по названным исполнительным производствам материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Какие-либо действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеназванных исполнительных производств взыскателем (истцом) не обжаловались.

При таких обстоятельствах вывод о невозможности исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009  в связи с утратой седельного тягача КАМАЗ 65116 (VIN ХТС65116071130393) следует признать преждевременным.

Таким образом, факт несения истцом убытков в размере, эквивалентном стоимости седельного тягача КАМАЗ 65116 (VIN ХТС65116071130393) 550000 рублей, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возможными убытками истца по настоящему делу не доказаны.

При названых обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 г. по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14 января 2013 года по делу № А60-44308/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова