Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-24504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2758/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-24504/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой") (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880): Худяков В.А., доверенность от 26.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Воробьева А.В., доверенность от 21.12.2012, Моховикова Г.А., доверенность от 16.01.2013, Шистеров С.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года

по делу № А50-24504/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края:

о признании незаконными приказов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее – ООО «ПермГражданСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными приказов Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) от 23.10.2012 №5-43 о проведении внеплановой выездной проверки, от 27.11.2012 №5-50 о продлении срока проведения проверки.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013) в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПермГражданСтрой» не согласно с вынесенным по делу судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что не было рассмотрено ходатайство о запросе информации относительно оснований проверки из прокуратуры Дзержинского района г. Перми. По существу заявленных требований податель жалобы указывает, что отсутствовали основания для издания приказа, поскольку на дату его издания срок для исполнения требования прокуратуры истек; Инспекцией не доказаны основания для продления срока проведения проверки, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.

Допущенные при издании оспариваемых приказов нарушения податель жалобы считает грубыми, нарушающими права и законные интересы общества.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией издан приказ от 23.10.2012 № 5-43 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПермГражданСтрой», целью которой являлась проверка деятельности застройщика на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства. Срок проверки установлен с 30.10.2012 по 27.11.2012 (20 рабочих дней) (т.1 л.д.11).

Приказом от 27.11.2012 №5-50 срок проверки продлен на 20 рабочих дней с 28.11.2012 по 25.12.2012 (т.1 л.д.14).

Полагая, что Инспекцией не доказаны основания для издания приказов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, нарушений прав заявителя арбитражным судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ).

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган), которым на основании Указа Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 на территории субъекта Пермский край является Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

В целях упорядочения административных процедур при осуществлении надзора и контроля за долевым строительством в Пермском крае приказом начальника Инспекции от 29.11.2010 №СЭД-43-01-04-од-8 утвержден временный Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства в Пермском крае (далее - Административный регламент), которым установлены требования к порядку исполнения государственной функции, сроки и последовательность действий (административных процедур) исполнения государственной функции, порядок и формы контроля за исполнением государственной функции, порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, а также принимаемого им решения при исполнении государственной функции.

В соответствии с п. 3.5.6 Административного регламента проверка проводится на основании приказа начальника Инспекции или распоряжения заместителя начальника Инспекции. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами Инспекции, указанными в приказе (распоряжении).

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон N 294-ФЗ) регулирует правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора (п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)  прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПермГражданСтрой» является застройщиком объекта долевого строительства - жилого дома по ул. Челюскинцев, 23 (вторая очередь) в г. Перми.

В связи с поступившей информацией о нарушении прав дольщиков, влекущих нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, прокуратурой Дзержинского района г. Перми в адрес Инспекции направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 84).

Требование подписано заместителем прокурора района в соответствии со ст. 16, 22 Закона о прокуратуре.

Письмами от 05.07.2012, 20.07.2012  Инспекция проинформировала прокуратуру о невозможности проведения проверки в установленные сроки в связи с занятостью сотрудников на аналогичных проверках (т.1 л.д. 85, 86).

Прокуратурой в адрес Инспекции направлено письмо от 20.11.2012 №859ж-12 о том, что требование от 27.06.2012 о проведении проверки не отменялось и является актуальным, информацию о результатах проверки необходимо представить в срок до 30.11.2012 (т. 1 л.д. 87).

Поскольку на дату издания приказа о проведении внеплановой проверки требование прокуратуры являлось обязательным для исполнения Инспекцией, следовательно, имелись предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки. В приказе №5-43 Инспекцией правомерно в качестве основания для проверки указано требование прокурора от 27.06.2012 №43-01-16.4/1704 (дата и номер регистрации входящей корреспонденции Инспекции). 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и(или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что необходимые для проверки документы, перечень которых приведен в приказе № 5-43, Инспекцией запрашивались неоднократно, представлялись обществом несвоевременно, в большей части это касалось документов, подтверждающих целевое использование денежных средств участников долевого строительства.

Кроме того в период проверки обществом направлялись в прокуратуру жалобы на действия Инспекции, по которым прокуратурой запрашивались документы, истребовались объяснения сотрудников Инспекции, что также явилось причиной увеличения срока проверки.

Несвоевременное представление документов, необходимых для проверки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно посчитал надлежащим основанием для продления срока проверки.

Апелляционный суд считает оценку суда первой инстанции обоснованной, соответствующей ч. 3 ст. 13 закона № 294-ФЗ.

Оспариваемые приказы о проведении проверки, продлении срока проверки  сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписания, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем по делу не доказаны как нарушение требований законодательства при издании приказов, так и нарушение его прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается довод общества о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившегося в том, что не было рассмотрено изложенное в заявлении ходатайство об истребовании документов.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятие неправосудного судебного акта, не является безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, превышающем установленный ст. 333.21 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу № А50-24504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2013 №19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова