Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-50141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3187/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-50141/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились,  

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу № А60-50141/2012, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"  (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области   (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании решения административного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица № 545 от 22.11.12 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Приказ Минрегиона России от 24.11.2011 №543, который определяет официальный сайт в сети Интернет для раскрытия информации, опубликованный в журнале «Законодательные и нормативные документы ЖКХ» №7 за июль 2012 года, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован. Также ссылается на то, что управляющая организация не имела возможности зарегистрироваться и раскрыть соответствующую информацию на официальном сайте или его разделе. Отмечает, что суд не принял во внимание письмо Минрегиона от 10.08.2012 №21033-НП/14 и то, что о начале работы системы в рабочем режиме Минрегион не информировал. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как отсутствовала обязанность и техническая возможность размещения информации на официальном сайте.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом и управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Службы технической поддержки НОСО УН от 26.04.2011 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку обществом не приведены уважительные причины непредставления документа суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Казыевой Р.Ф. проведено наблюдение и анализ информации, размещенной заявителем во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, утвердившего Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по результатам которого было установлено, что в нарушение требований подпунктов б, в, г, д, е, п. 3, пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта, управляющей компанией ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на сайте http://www/minregion/ru по состоянию на 01.11.2012 г. не раскрыта информация: в рамках общей информации о деятельности управляющей компании не размещен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении на основе договоров с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом управления государственной жилищной инспекции Свердловской области составлены акт №29-05-01-1376 от 02.11.2012 и протокол № 520 от 14.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление № 545 от 22.11.2012 об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено нераскрытие по состоянию на 02.11.2012 на официальном сайте в сети Интернет http://www/minregion/ru информации в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель зарегистрировался как управляющая организация с использованием ссылки с сайта www.minregion.ru. на сайт http:731.nosoun.ru, между тем, информация, подлежащая раскрытию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, на момент проведения наблюдения была раскрыта не в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал, что в дальнейшем недостающая информация была размещена на сайте http:731.nosoun.ru с использованием ссылки с сайта www.minregion.ru., то есть у общества имелась возможность не допустить указанные выше нарушения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, равно как и доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства.

Апелляционный суд с данными выводами не согласен, поскольку по материалам дела установлено, что в акте от 02.11.2012 (л.д. 46) указано, что информация на сайте www.minregion.ru., не раскрыта обществом по состоянию на 01.11.2012, в то время как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано на не раскрытие информации по состоянию на 02.11.2012.

Также в акте от 02.11.2012 отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и конкретных недостатков размещенной Обществом информации, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток (л.д. 55-61) с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены копии скриншотов с сайта http:731.nosoun.ru. от 06.11.2012 (л.д. 55-61), которые не отражены ни в акте наблюдения, ни в протоколе, ни в постановлении и не подтверждают отсутствие необходимой информации по состоянию ни на 01.11.2012, ни на 02.11.2012.

Из этого следует, что акт № 29-05-01-1379 от 02.11.2012 не подтверждает событие вменяемого в постановлении правонарушения, иных доказательств отсутствия необходимой информации инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при исследовании вины юридического лица административным органом не проверены и формально отклонены доводы общества об отсутствии технической возможности размещения информации на официальном сайте.

При этом в материалах дела имеются письма Минрегиона России от 10.08.2012 (л.д. 27) и Главного государственного