Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-47447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3117/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-47447/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком": не явились,  

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области : не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-47447/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор")  (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области  по проведению проверки и составлению Акта №А-66-0644/02 от 23.08.12, а также признать недействительным предписание об устранении выявленного нарушения № П-66-0202/02 от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 23 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым решениям, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что проверка обращения гражданина по вопросу отсутствия доступа к сети Интернет в полномочия Роскомнадзора не входит. По мнению общества, в п. 1 ст. 46 Закона «О связи» отсутствует указание на обязательное наличие у оператора связи документов, устанавливающих срок устранения неисправностей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 14.08.12 №1076, на основании обращения гр. А. В. Манохина, проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой было установлено, что в период с 29.05.12 по 16.06.12 у гр. Манохина А.В. отсутствовал доступ к сети Интернет ввиду неисправности, при этом оператором связи не был представлен документ, регламентирующий сроки устранения неисправности, чем, по мнению Управления, он нарушил требования п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

По результатам проверки был составлен акт №А-66-0644/02 от 23.08.2012, выдано предписание об устранении выявленного нарушения №П-66-0202/02 от 23.08.2012.

Полагая, что действия Управления Роскомнадзора по проведению проверки и составлению акта являются незаконными, соответственно, незаконным является предписание, выданное по результатам проверки, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В части 4 ст. Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): в том числе, лицензионного контроля (п. 2 ч. 4 ст. 1).

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определены полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о связи под федеральным государственным надзором в области связи понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Пунктом 2 ст. 27 Закона о связи установлено, что федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 110 (далее - Порядок).

Согласно п. 2, 3 Порядка государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций непосредственно и через свои территориальные органы. Государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи, а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

Пунктом 4 Порядка установлено, что надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включают в себя организацию и осуществление проверок выполнения операторами связи правил оказания услуг связи.

В целях осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю (п. 10 Порядка).

В соответствии с подп. "б" п. 16 Порядка основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю являются обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и(или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Таким образом, основания проведения внеплановой проверки выполнения операторами связи правил оказания услуг связи установлены Законом о связи, Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о связи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении ОАО "Ростелеком" явилось обращение в Управление Роскомнадзора гражданина Манохина А.В. о нарушении законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, что соответствует требованиям подп. "б" п. 16 Порядка.

Проверка проведена на основании приказа от 14.08.2012 №1076. В акте проверки содержатся сведения о должностных лицах, проводивших проверку, при проверке присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что проверка ОАО "Ростелеком" проведена Управлением Роскомнадзора в соответствии с предоставленными полномочиями, действия по проведению проверки и составлению акта соответствуют требованиям Закона о связи, Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи.

В соответствии с п. 29 Порядка в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю нарушения требований в области связи и(или) лицензионных условий Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и(или) ее территориальный орган выдают предписание об устранении выявленных нарушений. Выдача предписания также предусмотрена в ст. 17 Закона № 294-ФЗ.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией помимо полномочий, указанных в п. 7 Порядка, имеют право давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и(или) лицензионных условий (п. 8 Порядка).

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений выдано старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

Согласно подпункту «л» п. 22 Правил №575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

В силу подпункта «г» п. 26 Правил №575, оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Управлением в ходе проверки установлено, что в период с 29.05.2012 по 16.06.2012 у гр. Манохина доступ к сети Интернет отсутствовал ввиду неисправности.

Поскольку обществом не представлен документ, регламентирующий сроки устранения неисправностей, препятствующие пользованию телематическими услугами связи, обществу законно выдано предписание, в котором обоснованно было указано на данное нарушение.

Таким образом, оспариваемое предписание от № П-66-0202/02 от 23.08.2012 вынесено в отношении надлежащего лица, при наличии выявленного нарушения в области связи в части несоблюдения оператором связи лицензионных условий. Фактические основания выдачи предписания обществом не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы Роскомнадзора, в материалах дела не имеется.

Предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано, содержащиеся в предписании требования являются обязательными для общества в силу властно-распорядительного характера.

Законное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, основания в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального