Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2010-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-27882/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт»):  Киселёв М.Е. (паспорт, доверенность №СЭСБ-288 от 12.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО «Свердловэнергосбыт»                

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н.

в рамках дела № А60-27882/2010

о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ОАО «Водоканал» ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 ОАО «Водоканал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Пермикин В.В.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кеварков В.Г.

Определением суда от 31.05.2012 Кеварков В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

13.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Хадеевой М.О.  осуществлять продажу имущества должника (в том числе путем проведения торгов, посредством публичного предложения, по прямым договорам купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ОАО «Свердловэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О., выразившееся во включении в предложение о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона социально значимого имущества должника. Непринятие обеспечительных мер может повлиять на возможность (невозможность) исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также повлечь убытки у должника и кредиторов.

  Конкурсный управляющий Хадеева М.О. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что положение о продаже имущества посредством публичного предложения на сегодняшний день не утверждено, действия по реализации имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим не производятся.

В судебном заседании представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей должника. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кеварков В.Г.

Определением суда от 31.05.2012 Кеварков В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Согласно протоколу № 2 заседания комитета кредиторов должника от 07.09.2012 единогласным решением утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Водоканал» (л.д. 19).

Согласно предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должника, утвержденное решением комитета кредиторов от 07.09.2012 имущество должника реализуется единым лотом, который включает в себя 3 земельных участка общей площадью 29 626 кв.м., 4 имущественных комплекса, 7 зданий, 2 сооружения, 40 единиц машин и оборудования, 12 единиц транспортных средств (п.3.1 л.д.12-18).

Из протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 23.11.2012 следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, торги признаны несостоявшимися (л.д. 23).

Согласно протоколу о признании повторных торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 31.01.2013, повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

27.12.2012 кредитор ОАО «Свердловэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О.

Ссылаясь на возможность продажи имущества должника, в том числе социально значимого, посредством публичного предложения, невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О., не принятие обеспечительных мер может повлечь убытки кредиторам должника, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Хадеевой М.О.  осуществлять продажу имущества должника (в т.ч. путем проведения торгов, посредством публичного предложения, по прямым договорам купли-продажи), сформированного в лот №1 (в состав которого входит также и социально значимое имущество) в составе: 3 земельных участка общей площадью            29 626 кв.м., 4 имущественных комплекса, 7 зданий, 2 сооружения, 40 единиц машин и оборудования, 12 единиц транспортных средств, и перечисленного в п. 3.1 предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ОАО «Водоканал».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования – жалобой на действия конкурсного управляющего, каких-либо доказательств того, что заявленная обеспечительная может повлиять на возможность (невозможность) исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Свердловэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. заявителем  не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В обоснование принятия истребуемых обеспечительных мер кредитор ОАО «Свердловэнергосбыт» ссылается на то, что существует риск продажи имущества должника (в том числе социально значимого) до рассмотрения судом жалобы ОАО «Свердловэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры заявлены в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего должника, с учётом судебного акта принимаемого судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не может повлиять на возможность (невозможность) исполнения судебного акта, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Свердловэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на возможность (невозможность) исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также повлечь убытки у должника и кредиторов,  заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О., отклоняются.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Предметом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего является определение надлежащего исполнения последним обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

При этом по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего может быть принят судебный акт – о признании незаконными действий арбитражного управляющего либо об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является установление оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового