Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А71-13615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2038/2013-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-13615/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей    Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – ООО «Медведь»: представители не явились,

от ответчика – ООО «УралАвтоОпт»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УралАвтоОпт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2013 года

по делу № А71-13615/2012 

по иску  ООО «Медведь» (ОГРН 1111832004570, ИНН 1832091890)

к ООО «УралАвтоОпт» (ОГРН 1071832004848, ИНН 1832059495)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоОпт», г. Ижевск о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 572 224 руб. 69 коп. задолженности,  в том числе:  530 352 руб. 80 коп. долга за товар, переданный по товарным накладным,  41871 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 09.11.2011 по 22.10.2012  с  дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что товар, указанный в накладных, ответчиком в полном объеме не получен,  товар не соответствует требованиям ГОСТа, договор уступки права (требования)  № 05-07-2012 от 05.07.2012 является недействительным. Основания  для взыскания денежных средств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (нефтепродуктов)  по товарным накладным № 800 от 29.10.2011, № 812 от 03.11.2011, № 822 от 07.11.2011 на общую сумму 793 204 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печати ООО «УралАвтоОпт» на названных документах.

05.07.2012 между ООО "Медведь" (ОГРН 1081831014077, ИНН 1831132858) (Цедент) и истцом по делу - ООО «Медведь» (ОГРН 1111832004570, ИНН 1832091890) (Цессионарий)  заключен договор уступки права (требования)  № 05-07-2012, в соответствии с  которым,  право требования долга, возникшего в связи с разовыми сделками купли-продажи по товарным накладным № 800 от 29.10.2011, № 812 от 03.11.2011, № 822 от 07.11.2011 в сумме 530 352 руб. 80 коп. перешло к  новому кредитору,  истцу по делу (л.д. 19-20).

В материалах дела имеется уведомление старого кредитора - ООО «Медведь» (ОГРН 1081831014077, ИНН 1831132858) от 05.07.2012 № 54, адресованное  ответчику,  об уступке права (требования)  задолженности в указанной сумме новому кредитору  в соответствии с п. 2.3 договора № 05-07-2012 (л.д. 21).

Указывая,  что ответчик не должным образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон,  (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поставку товара ответчику по указанным выше товарным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в деле товарными накладными № 800 от 29.10.2011, № 812 от 03.11.2011, № 822 от 07.11.2011 на общую сумму 793 204 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 05.07.2012, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет  580 352 руб. 80 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание вышеизложенное,  частичную оплату товара ответчиком, наличие  договора уступки права (требования) № 05-07-2012 от 05.07.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Медведь» о взыскании с ответчика  530 352 руб. 80 коп. основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41871 руб. 89 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2011 по 22.10.2012, а также начисление процентов с 23.10.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также правомерно удовлетворены судом в порядке названной статьи Кодекса.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет  не представлен.

 Нарушений норм процессуального закона, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по делу №А71-13615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова