Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-22086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3099/2013-АК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-22086/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Офис 27": Казакова Е.А., по доверенности от 20.10.2011,    

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., по доверенности от 09.01.2013,   

от третьих лиц  ООО «Партнер»: не явились,

от ОАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Офис 27"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года

по делу № А50-22086/2012, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис 27"  (ОГРН 1085902006937, ИНН 5902214546)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица:

1)    Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»;

2)    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк

о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Офис 27» заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения от 10.07.2012 (исх. от 11.07.2012 №7999-12), принятого по жалобе Общества о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 24 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении жалобы общества в УФАС по Пермскому краю в порядке ст. 18.1 Закона №135-ФЗ организатор торгов должен был представить документы, подтверждающие надлежащую публикацию о проведении торгов: в официальном информационном органе исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети «Интернет». Поскольку обращение взыскания на имущество общества производилось в рамках исполнительного производства (дело А50-6821/2011) при исчислении сроков следует руководствоваться п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве и п. 2.6 Порядка взаимодействия, утвержденного Приказом №347/149 ФССП РФ и Росимущества (не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов). Отмечает, что доказательств надлежащей публикации не представлено, таким образом, решение УФАС по Пермскому краю по жалобе общества не правомерно. Считает, что суд не принял во внимание дополнительные документы, представленные обществом: письмо провайдера сайта ООО «Партнер», письмо ГУ ФАУГИ в Пермском крае от 16.01.2013, выписка с сайта Роскомнадзора. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют материалам дела и законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решении отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 в газете «Капитал Weekly» №1718 было опубликовано извещение о проведении специализированной организацией - ООО «Партнер» торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 570,6 кв.м. на 3 этаже и крыше 17- этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда, д.27, условный номер 59-59-01/146/2005-558 по реализации с установленной начальной ценой 38 607 712 руб. (лот №2), назначенных на 14.05.2012г. (л.д.31).

Согласно протоколу №2/1 от 14.05.2012, в связи с отсутствием заявок на участие, торги по продаже заложенного недвижимого имущества по лоту №2 были признаны несостоявшимися (л.д.32).

21.06.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Офис 27» на незаконные действия организатора торгов, ограничение доступа к участию в торгах заложенного недвижимого имущества, арестованного у ООО «Офис 27» (л.д.56).

В жалобе со ссылкой на ст.12 ГК, ст.ст.17, 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель просил антимонопольный орган обязать ООО «Партнер» провести торги в соответствии с законодательством, обеспечивать своевременное размещение информации в сети Интернет, в установленных законодательством печатных средствах массовой информации.

По результатам проверки, 10.07.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение о признании жалобы необоснованной. Нарушений требований Закона комиссией не установлено (л.д.10).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

Проанализировав материалы дела, доводы участников спора, а также нормы материального права, подлежащие применению в споре, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к компетенции антимонопольного органа относится рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (п. 4.2 введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ).

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений ст. 3 Закона о защите конкуренции, данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Конкуренция определяется законом как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующе товарном рынке (ст. 4 названного закона).

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства осуществляется в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2).

Апелляционный суд считает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

Из этого следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

Следовательно, с учетом фактических целей антимонопольного законодательства полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия лиц, перечисленных в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, совершенные при проведении торгов в ходе исполнительного производства, отсутствуют.

Несмотря на то, что перечень оснований для возврата жалобы заявителя, установленный в ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции является закрытым, исходя из предмета и целей Закона о защите конкуренции (ст. 1), а также направленности  деятельности антимонопольного органа, жалоба общества на действия организатора торгов в рамках исполнительного производства не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе.

Из вышеизложенного следует, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества тем, что жалоба, не подлежавшая рассмотрению, была принята и рассмотрена, что отвлекло материальные, трудовые и временные ресурсы общества, которые могли быть использованы в его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанций установлена.

Так как решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права – неправильно применены нормы Закона о защите конкуренции, оно подлежит отмене.

Требования общества подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам, несмотря на то, что они не совпадают с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе.

Относительно доводов общества апелляционный суд отмечает, что общество реализовало право на судебную защиту тем, что по делу №А50-12474/2012 оно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (организатору торгов) о признании незаконными действий по организации и проведению торгов, назначенных на 14.05.2002.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012  в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа  от 29.03.2013 решение и постановление оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №50-12474/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, следовательно, доводы общества о наличии нарушений в действиях организатора торгов не могут быть приняты.

По вопросу распределения судебных расходов апелляционный суд определил на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ возвратить обществу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб. и на основании ст. 110 АПК РФ взыскать с антимонопольного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу № А50-22086/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Офис 27" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.07.2012, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офис 27", как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офис 27" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 26.02.2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис 27" (ОГРН 1085902006937, ИНН 5902214546) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина